Судья Иноземцева Э.В.

дело № 33-324/2026

№ дела суда 1-ой инстанции 2-744/2025

УИД30RS0003-01-2024-011627-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г. Астрахань 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Егоровой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мироничевой М.А.,

рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок купли-продажи транспортного средства ничтожными,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» (далее - ООО «Молоток Авто») обратилось с иском к ФИО1, ФИО3 признании сделок купли-продажи транспортного средства ничтожными.

В обоснование иска указало, что между ФИО1 и ФИО2 2 августа 2022 года и 25 ноября 2023 года были заключены договора купли-продажи автотранспортного средства KIA SPORTAGE, №, регистрационный знак №

3 июля 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Молоток Авто» с требованиями об обязании произвести замену транспортного средства KIA SPORTAGE, №, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, в рамках которого ФИО1 были представлены два договора купли-продажи автотранспортного средства от 2 августа 2022 года и 25 ноября 2023 года. В первом договоре от 2 августа 2022 года ФИО1 продает автомобиль ФИО2, во втором договоре от 25 ноября 2023 года ФИО2 продает этот же автомобиль ФИО1

Действия ответчиков направлены не на смену правообладателя автомобиля, поскольку изначально ИП ФИО1 приобрел транспортное средство KIA SPORTAGE по договору лизинга в рамках осуществления им предпринимательской деятельности. После перепродажи автомобиля через аффилированного лица ФИО2, являвшуюся сотрудником ИП ФИО1, собственником авто стал ФИО1 как физическое лицо. Это наделяет его правами обращаться с иском в суд уже в качестве потребителя.

Считает, что данные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а следовательно, в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки ничтожны. Договора купли-продажи составлены в едином стиле одинаковым шрифтом. В графе подпись продавца в договоре от 2 августа 2022 года отчетливо видно, что она выполнена не ФИО1, а в договоре от 25 ноября 2023 года подпись продавца выполнена не ФИО2

28 июля, 7 августа 2023 года, в период «владения» ФИО2 транспортным средством в дилерский сервис для проведения технических работ обращался ФИО1, что подтверждается заказ нарядами DK00142718 от 28 июля 2023 года, DK00144343 от 7 августа 2023 года и подписями ФИО1 в них. Указанное свидетельствует о том, что автомобиль не выбывал из владения ИП ФИО1.

В связи с изложенным, просил признать заключенные между ФИО1 и ФИО2 2 августа 2022 года и 25 ноября 2023 года сделки купли-продажи автотранспортного средства KIA SPORTAGE, №, регистрационный знак № ничтожными.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании участие не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «Молоток Авто» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи от 2 августа 2022 года, сделки купли-продажи от 25 ноября 2023 года, заключенных между ФИО1 и ФИО2, транспортного средства KIA SPORTAGE VIN №, государственный регистрационный номер № ничтожными, отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Молоток Авто» ставит вопрос об отмене решения ввиду его необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца ООО «Молоток Авто» поступило заявление об отказе от иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Молоток Авто», ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем заблаговременного размещения информации на сайте Астраханского областного суда, ходатайства, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, не возражавшего против принятия отказа от иска, прекращения производства по делу, рассмотрев заявление об отказе от иска, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом заявление об отказе от иска подписано директором ООО «Молоток Авто» ФИО6, в заявлении об отказе от иска указано, что последствия отказа от иска истцу известны.

Отказ от иска является диспозитивным правом истца и поскольку доказательств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц судебной коллегии не представлено, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, возражений против прекращения производства по делу не представлено, то оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах в силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для принятия отказа от иска, отмене решения и прекращения производство по делу.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ истца Общества с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» от исковых требований к ФИО1, ФИО2 о признании сделок купли-продажи транспортного средства ничтожными.

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2025 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-744/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок купли-продажи транспортного средства ничтожными.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий подпись Л.И. Костина

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись И.В. Егорова