дело № 2-4875/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Давтян Н.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО2 в интересах ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился в суд к ответчику ФИО3 с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 746 991 руб. Свои требования мотивирует тем, что его мать ФИО6 была собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. С 2006 года истец проживал в одном доме с матерью. В 2007 матерью было составлено завещание в его пользу, так как на тот момент его младший брат – Чепурной 

<

...> уже умер, на распоряжение земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу, а также всего другого имущества, иных наследников не имелось. В марте 2017 года он осуществил ремонтные работы дома, стоимость ремонта составила 430 000 руб. Перед смертью матери, ему стало известно, что ? доля домовладения и земельного участка подарены племяннику - ФИО3, который обещал его матери за подаренную часть дома, произвести ремонт всего дома. Однако свое обещание не исполнил. Он обращался к ответчику с требованиями о добровольном исполнении обязательство по уплате понесенных им расходов на ремонт дома, однако ответчик уклоняется от объяснений и расходы, понесенные на ремонт ? доли домовладения не возмещает. По указанным обстоятельствам истец обратился с иском в суд. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном порядке.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени извещались в установленном порядке. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО2 в интересах ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку на момент проведения ремонтных работ в 2017 году истцом, собственниками домовладения являлись: мать истца ФИО6 и внук умершей ФИО3 Только с 2019 года ФИО5 стал собственником ? доли спорного домовладения. Какого-либо уведомления о предстоящих работах по ремонту домовладения, замене забора и коммуникаций истец ответчику не направлял, о начале и окончании работ не сообщал, согласие на осуществление ремонтных работ у него не брал. Тем самым при осуществлении истцом ремонта дома за свой счет признаки неосновательного обогащения отсутствуют, кроме того истцом не представлено доказательств необходимости производства ремонтных работ с исключительной целью- сохранения домовладения, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии, какого-либо согласия ответчика как собственника домовладения не брал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 являлась собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г.Армавир, ул. 

<

...>, на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ –

<

...> 

<

...>, выданного 

<

...> комитетом по земельной реформе и землеустройству г.Армавира, свидетельства о государственной регистрации права 

<

...>, выданного 

<

...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Армавирский отдел.

26.09.2014 ? доли указанного недвижимого имущества ФИО6 по своей воле подарила ФИО3, что подтверждается договором дарения от 26.09.2014, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2014. 

Согласно п.3 договор дарения до заключения настоящего договора даримое имущество никому не передано, не заложено, не подарено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Правами третьих лиц не обременено. 

Из материалов дела следует, что 15.12.2018 ФИО6 умерла, при жизни она распорядилась своим имуществом, составив завещание от 05.06.2007, из текста которого следует, что она завещала, принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, и все ее имущество другое, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось своему сыну ФИО5.

Так, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.06.2019 в собственность ФИО5 перешли ? доли земельного участка и ? доли домовладения, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Из текста искового заявления следует, что зная о том, что все имущество его мать завещала истцу, 15.03.2017 он с ООО «Грандстрой» заключил договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы дома, расположенного по адресу: 

<

...>, предметом которого являлось выполнение внутренней отделки жилых помещений, замена оконных блоков, устройство натяжных потолков, ремонт ванной комнаты, замена внутренней разводки сетей воды и канализации, замена наружной системы канализации и водопровода, окраска стен жилого дома. Стоимость работ по договору составила сумму в размере 

<

...> руб. Работы выполнены в полном объеме. 15.11.2017 между ФИО5 и ООО «Грандстрой» был заключен договор №б/н бытового подряда на ремонтно-строительные работы дома, по указанному адресу, предметом которого являлось выполнение монтажа ограждения (забора) по периметру участка и его окраске. Стоимость работ составило в размере 430 000 руб. 

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ее отец ФИО5 не знал о том, что на момент проведения ремонтных работ в доме собственником ? доли являлся ФИО3, в связи с чем его согласия на проведение работ не бралось. Второй собственник дома, мать истца ФИО6 также скрывала данный факт, однако перед смертью сообщила о том, что подарила свою ? долю внуку ФИО3, который обещал ей сделать в доме ремонт. Поскольку ответчик фактически на момент строительных работ являлся собственником ? доли, никаких затрат не понес, тем самым должен истцу возместить половину затраченных средств. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик своего согласия на ремонт не давал, поскольку его никто о предстоящих работах не ставил в известность, а также не сообщал о необходимости проведения строительных работ. В доме до декабря 2018 истец проживал с матерью, он проживал по другому адресу. 

В соответствии с п.п. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и факта приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В силу ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. 

В соответствии с п.1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязана при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. 

Согласно п.1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 ст. 983 ГК РФ. 

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица, что предусмотренно ст. 982 ГК РФ, возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида. 

Таким образом, из смысла закона следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе). Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия. 

При таких обстоятельствах, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. При этом, у лица, совершающего такие действия по смыслу законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий. 

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен предоставить достаточные и достоверные доказательства того, что его действия по ремонту общего имущества дома, исходя из объективных условий, были направлены на улучшение положения ответчика, совершались из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений, являлись для ответчика необходимыми или выражались в предотвращении вреда (спасании его имущества), исполнении его обязательства. 

Между тем, из системного анализа имеющихся в материалах дела документов, истец суду не представил доказательства подтверждающих наличие указанных в ст. 980 ГК РФ обстоятельств, а также одобрения его действий. 

Достоверно установлено, что ремонтные работы дома, расположенного по адресу: 

<

...> произведены в 2017 году, в период которого собственниками данного имущества являлись ФИО3 и ФИО6 по ? доли каждый. ФИО5 не являясь собственником спорного жилого дома, произвел ряд ремонтных работ стоимостью в сумме 

<

...> руб., при этом каких-либо доказательств наличия согласования с собственниками действий по ремонту, принадлежащего им имущества в доме по 

<

...>, суду не представил. Также не представил доказательств того, что ответчик уклонялся от согласования. 

Также истцом ни в исковом заявлении, ни в объяснениях представителя не назван конкретный гражданско-правовой интерес, в котором он действовал. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом действий в целях предотвращения вреда имуществу ответчика, исполнения его обязательств, не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение изготовлено 15.11.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.