№ 7 - 172/2026 (7 - 4835/2025)

№ 12 - 2120/2025 Судья Кудашкина О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Андриа» (далее - ООО «Андриа», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 32, лит. А, пом. 2Н

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 12 мая 2025 года ООО «Андриа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 от 6 июня 2025 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Законный представитель ООО «Андриа» - генеральный директор ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.

В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - ФИО4, что подтверждается договором аренды транспортного средства, полисом ОСАГО. При рассмотрении жалобы судьей районного суда оставлено без внимания ходатайство стороны защиты о необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО4 Кроме того, выводы суда о том, что Общество не обратилось в административный орган в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с заявлением о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица опровергается материалами дела, поскольку Общество обратилось с таким заявлением в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга.

Законный представитель ООО «Андриа» извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Андриа».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и состоявшихся по делу решений не нахожу в связи со следующим.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается:

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 30 апреля 2024 года в период с 17 часов 09 минут по 18 часов 41 минуты на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Рюхина (от наб. Мартынова до Крестовского пр.), координаты: широта 59.97379, долгота 30.25835, транспортным средством Киа Рио, г.р.з. 

<

...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «Андриа». Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ООО «Андриа» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «Андриа» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что водитель нарушил требования пунктов 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт БТКП 402169.001 ПС программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видео-фиксацией «Дозор М3»; свидетельство о поверке комплекса «Дозор М3»; ответ директора ООО «Ангелы АйТи» ФИО5 и ответ директора ООО «БИС» ФИО6 подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен Приказ директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 11 декабря 2024 года № 455, которым утверждены маршруты объезда парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Петроградском районе Санкт-Петербурга.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов, были оценены вышестоящим должностным лицом, судьей районного суда в ходе рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы законный представитель ООО «Андриа» настаивал на том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство Киа Рио, г.р.з. 

<

...> находилось в пользовании и владении иного лица, а именно ФИО4 В подтверждение своих доводов ООО «Андриа» представило следующие доказательства: договор аренды транспортного средства без экипажа №... от 29 апреля 2025 года с актом выдачи-возврата к договору; кассовый чек №... от 29 апреля 2025 года; электронный страховой полис №....

Оценивая представленные документы, суд второй инстанции, равно как и нижестоящие инстанции исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и в области благоустройства территории в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из содержания положений статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Вместе с тем, заявителем не представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что транспортное средство Киа Рио в момент фиксации административного правонарушения выбыло из его пользования и владения.

Так, достоверность представленного в районный суд договора аренды транспортного средства от 29 апреля 2025 года заявителем не подтверждена, при этом представленные материалы содержат существенные противоречия, не позволяющие утверждать, что представленный договор является достоверным и допустимым доказательством.

В том числе ООО «Андриа» представило кассовый чек №... от 29 апреля 2025 года, однако указанный платежный документ не представляется возможным соотнести с договором аренды №... от 29 апреля 2025 года. Установить, что денежные средства были уплачены ФИО4 (арендатором), и именно за вышеуказанный договор, не представляется возможным. Также следует отметить, что при визуальном осмотре подписи, проставленные в графах договора и акта не схожи с личной подписью ФИО4, проставленной в паспорте гражданина Российской Федерации /л.д. 10/.

При этом явка ФИО4 на рассмотрение жалоб ни в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, ни в судебные заседания судов двух инстанций не обеспечена.

Действительно, при направлении жалобы в районный суд генеральным директором ООО «Андриа» ФИО3 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4, однако фактически рассмотреть заявленное ходатайство у суда первой инстанции возможность отсутствовала, поскольку явка ФИО4 в судебное заседание на рассмотрение жалобы стороной защиты не обеспечена. Одновременно с этим необходимо отметить, что на суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случае фиксации нарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством, не возложена обязанность по обеспечению явки свидетелей, которые, по мнению стороны защиты, могут подтвердить факт выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника. Явка таких свидетелей обеспечивается стороной защиты самостоятельно по следующим причинам.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Таким образом, суд при рассмотрении данной категории дел не должен самостоятельно обеспечивать явку лица, которое, по мнению заявителя, управляло транспортным средством в момент фиксации нарушения. Совершение действий по обеспечению участия свидетеля в рассмотрении жалобы возложено на собственника транспортного средства.

О том, что такое распределение бремени доказывания не противоречит требованию закона, том числе нашло отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 940-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 2.6.1 и статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно представленному в суд страховому полису ОСАГО, к управлению транспортным средством Киа Рио, г.р.з. 

<

...> допущен неограниченный круг водителей, что само по себе не может подтвердить факт управления транспортным средством непосредственном ФИО4

Страховой полис ОСАГО указывает только на факт допуска водителей к управлению автомобилем, однако в отсутствие иных доказательств не может подтвердить факт владения и пользования автомобилем одним из водителей в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, фактически заявителем при рассмотрении дела представлен только договор аренды транспортного средства и акт выдачи-возврата, которые сами по себе достаточную совокупность, указывающие на выбытие транспортного средства из владения собственника, не указывают.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда обоснованно указано на то, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Андриа» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вместе с тем, ООО «Андриа» в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга направлена жалоба на постановление, а не заявление с просьбой о привлечении лица, которое управляло транспортным средством в момент фиксации нарушения. При этом следует отметить, что при реализации такого порядка действий ООО «Андриа» должно было обеспечить явку в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга непосредственно ФИО4, которая должна подтвердить обстоятельства, на которые ссылается ООО «Андриа» как собственник транспортного средства. Таким образом само по себе формальное обращение ООО «Андриа» с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о попытке содействия к привлечению иного лица за выявленное административное правонарушение.

Решение вышестоящего должностного лица, решение районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ и в достаточной степени мотивировано.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, решение судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года, решение заместителя начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 от 6 июня 2025 года, постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 12 мая 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Андриа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Андриа» ФИО3- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова