К делу №12-61/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

. 

г. Кропоткин 03 июля 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием заявителя ФИО1, 

представителя заявителя Данилова И.А., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ИП ФИО1 на постановление Заместителя главного государственного инспектора Кавказского района по пожарному надзору Штиль А.В. от 29 мая 2018 года, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заместителя главного государственного инспектора Кавказского района по пожарному надзору Штиль А.В. от 29 мая 2018 года ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4, назначено наказание в виде предупреждения,

Согласно названному постановлению, протоколу № 37/74 от 25.05.2018 года установлено нарушение требование пожарной безопасности, именно: помещения для семейного детского сада на группу не более 10 человек размещено в квартире здания III степени огнестойкости (допускается размещение в зданиях I и II степени огнестойкости) (п.5.2.8 СП 4.13130)

По протоколу № 37/74 от 25.05.2018 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В своей жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Заместителя главного государственного инспектора Кавказского района по пожарному надзору Штиль А.В. от 29 мая 2018 года признать незаконным. Жалоба мотивирована тем, что она является индивидуальным предпринимателем, согласно сведениям из ЕГРИП я осуществляю следующие виды деятельности: 85.41 Образование дополнительное детей и взрослых; 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Она предоставляет образовательные услуги, а деятельность семейного детского сада подпадает по п. 85.11 ОКВЭД - Образование дошкольное (деятельность сети дошкольных образовательных организаций, реализующих общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности, обеспечивающих воспитание и обучение детей (детские сады, подготовительные классы и т. п.). Считает, что положения п. 5.2.8 СП 4.13130.2013 и п. 4.14 СП 54.13330.2011 и 4.14 СП 54.13330.2001, не могут быть применимы к ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию образовательных услуг детям, и что в ее действиях не содержится состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а основания для привлечения ее к административной ответственности у инспектора отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник адвокат Данилов И.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что ИП ФИО1 не может быть признана лицом, которое вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей умышленно или неосторожно нарушило вышеуказанные требования пожарной безопасности, допустимых доказательств, которыми должно быль установлено: 1) неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, 2) нарушение именно данным лицом соответствующих требований пожарной безопасности, 3) вина данного лица, - инспектором добыто не было; назначение ей наказания в виде предупреждения незаконно.

Заместитель главного государственного инспектора Кавказского района по пожарному надзору Штиль А.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит, что постановление об административном правонарушении Заместителя главного государственного инспектора Кавказского района по пожарному надзору Штиль А.В. от 29 мая 2018 года, подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, которая влечет влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ О пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из постановления следует, что ИП ФИО1 допущено нарушение требований пожарной безопасности в форме бездействия, содержащего состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В отношении ИП ФИО1 проведена внеплановая, выездная проверка по соблюдению обязательных требований пожарного законодательства. В ходе указанной проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые отражены в протоколе об административном правонарушении № 37/74 от 25.05.2018 года.

В связи с несоблюдением требований пожарной безопасности Заместителем главного государственного инспектора Кавказского района по пожарному надзору Штиль А.В. в отношении ИП ФИО1 29.05.2018 года вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С выводами постановления о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ суд согласиться не может по следующим основаниям:

При рассмотрении жалобы установлено, что здание, в котором находится квартира, принадлежащая ФИО1 введено до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, на момент ввода здания в эксплуатацию в 1958 г. оно соответствовало пожарным требованиям, что подтверждается имеющейся в материалах выпиской из Технического паспорта здания от 1989 г.

В соответствии же с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу вышеизложенных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении.

Применительно к части 1 ст. 6 ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ (далее - ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом О техническом регулировании, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом О техническом регулировании, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона О пожарной безопасности от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ (ФЗ О пожарной безопасности) предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 года N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Таким образом, Заместителем главного государственного инспектора ГПН должно быть указано, в чем именно выражена угроза жизни или здоровью людей при дальнейшей эксплуатации указанного здания, приведены доказательства, подтверждающие реальность такой угрозы. 

В случае не установления юридически значимого обстоятельства производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме этого, являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО1 согласно сведениям из ЕГРИП осуществляет следующие виды деятельности: 85.41 Образование дополнительное детей и взрослых; 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Деятельность ИП ФИО1 о дополнительному образованию детей подтверждается имеющимися в материалах дела договорами об оказании платных услуг по дополнительному образованию детей от 22.08.2016 г., от 09.03.2016 г. с ФИО2, от 12.02.2018 г. с ФИО3, от 08.02.2018 г. с ФИО4, от 19.04.2016 г. с ФИО5, от 16.05.2018 с ФИО6, согласно условий которых ИП ФИО1, как исполнитель, оказывает следующие образовательные услуги: развитие сенсорных способностей, развитие речи и ознакомление с художественной литературой, формирование представлений об окружающем мире, о себе, ознакомление с природой, развитие элементов логического мышления, формирование элементарных математических представлений, конструктивная деятельность, изобразительная деятельность, игровая деятельность, иные услуги, прогулки в парке, питание, принесенное из дома (перекус).

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона N 273-ФЗ под образовательной деятельностью понимается деятельность по реализации образовательных программ. В свою очередь, под присмотром и уходом за детьми понимается комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня (пункт 34 статьи 2 Федерального закона N 273-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона N 273-ФЗ образование может быть получено в том числе вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования). При этом допускается сочетание различных форм получения образования и форм обучения.

В соответствии с пунктом 13 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 30 августа 2013 г. N 1014 (зарегистрирован Минюстом России 26 сентября 2013 г., регистрационный N 30038, далее - Порядок), в образовательной организации могут быть организованы семейные дошкольные группы с целью удовлетворения потребности населения в услугах дошкольного образования в семьях.

При этом деятельность семейного детского сада подпадает по п. 85.11 ОКВЭД - Образование дошкольное (деятельность сети дошкольных образовательных организаций, реализующих общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности, обеспечивающих воспитание и обучение детей (детские сады, подготовительные классы и т. п.)

Положения п. 5.2.8 СП 4.13130.2013 и п. 4.14 СП 54.13330.2011 и 4.14 СП 54.13330.2001, касающиеся допуска размещения семейного детского сада в зданиях не ниже II степени огнестойкости, не могут быть применимы к деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию образовательных услуг детям.

Таким образом, Заместителем главного государственного инспектора ГПН не правильно установлены обстоятельства и не приведены доказательства того, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по предоставлению услуг семейного детского сада.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление Заместителя главного государственного инспектора Кавказского района по пожарному надзору Штиль А.В. от 29 мая 2018 года, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья