Судья Патлай И.А. 

дело № 22-2350/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденко О.А.,

с участием: защитника- адвоката Цой С.П.,

прокурора Тимошенко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ... по приговору Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., защитника - адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление, удовлетворить ходатайство осужденного, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

По постановлению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отменено условное осуждение и исполнено назначенное наказание по приговору Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ..., осужденный ФИО1 обратился в Артемовский городской суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Адвокат в судебном заседании ходатайство поддержал.

Представитель исправительного учреждения пояснил, что осужденный характеризуется посредственно, не поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Прокурор полагал, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает, что характеристика, представленная представителем учреждения не соответствует действительности, поскольку он имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, имеет желание получить и получает в настоящий момент образование. Пояснил, что не посещает культурно-массовые мероприятия, поскольку его график работы не позволяет ему заниматься спортом и посещать указанные мероприятия.

Указывает, что исполнительных листов он не имеет, трудоустроен без оплаты труда, оплачиваемую работу администрация учреждения не предоставляет, за время отбывания наказания грубых нарушений и взысканий не имел. В обоснование своего нестабильного поведения поясняет, что он работает поваром, и ему приходится общаться с заключенными всех направленностей, в том числе отрицательной, что для него морально тяжело, но с администрацией учреждения всегда вежлив.

Просит постановление отменить, вынести новое решение- об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировал заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале. Кроме того, суд учел мнение сторон: адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как следует из характеристики (л.д. 21) ФИО1 в ... прибыл ДД.ММ.ГГГГ из .... Не трудоустроен, имеет 1 поощрение за косметический ремонт, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, на профилактическом учете не состоит, не принимает участие в проведении воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, к мнению сотрудников учреждения не прислушивается, получить профессию в учреждении желания не проявляет.

Из выводов администрации учреждения следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, администрация не поддерживает условно-досрочное освобождение.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания назначенного судом наказания ФИО1 имеет 1 поощрение за косметический ремонт помещения, взысканий не имеет.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты, условно-досрочное освобождение преждевременно, поскольку осужденный ФИО1 в настоящее время имеет нестабильное поведение, что свидетельствует об отсутствии со стороны осужденного активной положительной динамики. 

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными доводами в полном объеме и приходит к выводу, что сведений об исправлении осужденного, а так же о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, не представлено, обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, судом учтены положительные аспекты отбывания наказания, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Наличие у ФИО1 одного поощрения, отсутствие взысканий, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного.

Наличие у осужденного формального права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора.

Суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, что судом оценено в совокупности с другими характеризующими его данными.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, которая основана на положениях ст. ст. 9, 175 УИК РФ.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не позволяет утверждать о полном восстановлении социальной справедливости, в связи с чем, не установлено доказательств для однозначного вывода об исправлении осужденного и достижении в отношении него целей наказания. 

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова