№12-209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 21 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ушаковой О.В. на решение врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 27 марта 2017 года и на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от 19 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от 19 марта 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 27 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, защитник ФИО1 – Ушакова О.В. обратился в суд с жалобой, в которой с учетом уточнения просит отменить их, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 22.9 ПДД он не нарушал, так как при перевозке ребенка было использовано универсальное детское удерживающее устройство «ФЭСТ» в сочетании с ремнем безопасности, в протоколе об административном правонарушении неточно указано место административного правонарушения, дата рождения ФИО1 указана неверно, пустые графы не заполнены, указано, что ФИО1 от подписи отказался, хотя он не отказывался от подписи протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ушакова О.В. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1, инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 г. врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 рассмотрел жалобу на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от 19 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 в отсутствие ФИО1 и вынес решение, которым данное постановление оставил без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

При этом извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 в материалах дела отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного им решения.

При таком положении решение, вынесенное врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 27 марта 2017 г. по жалобе ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от 19 марта 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение указанному должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 27 марта 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от 19 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2

Судья А.В. Потылицын