Дело № 22-1755/2023 Судья Журкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 27 июля 2023 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола секретарем Цветковой Е.С.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 31 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 18 марта 2016 года (зачет с 22 октября 2015 года по 18 марта 2016 года), окончание – 20 октября 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, необоснованным, а выводы суда несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем ставит вопрос о его отмене с вынесением нового решения, которым заявленное им ходатайство будет удовлетворено.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Определения КС РФ №42-О от 25.01.2005, перечислил в постановлении данные об отбывании им наказания, однако не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для выводов о том, что для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По мнению автора жалобы, также не мотивирован отказ в применении условно-досрочного освобождения при имеющихся положительно-характеризующих данных, свидетельствующих о его исправлении.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области поддержала его ходатайство, а прокурор свою позицию о невозможности применения условно-досрочного освобождения не мотивировал, указав, в нарушение ч. 8 ст. 117 УИК РФ и п. 3.1.7 Обзора судебной практики об условно-досрочном освобождении Верховного Суда РФ от 29.04.2014, о наличии ранее допущенных нарушений режима содержания.

Считает, что постановление суда необъективно, поскольку необоснованно учтена незаконная позиция прокурора, не приняты во внимание положительные характеристики, чем нарушена ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Кроме того, судом не указано, каким должно быть поведение осужденного, свидетельствующее о его исправлении, не приведено суждений и анализа конкретных данных, дающих основание для выводов о невозможности удовлетворения его ходатайства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основанный на исследованных материалах.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленного материала осужденный ФИО1 ходатайствовал о замене ему в соответствии со ст. 80 УК РФ лишения свободы более мягким наказанием.

Вместе с тем, как видно из текста постановления суда первой инстанции, суд неправильно определил предмет судебного разбирательства, указав в мотивировочной части решения, что материалы не содержат убедительных данных, подтверждающих, что осужденный, в том числе, не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии данных, дающих основание для признания судом осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 79 УК РФ, рассмотрел вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, который в рамках судебного разбирательства не ставился. Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал именно ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ и не возражал против замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы либо исправительных работ.

Допущенное судом нарушение закона является существенным, не может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, поскольку заявленное осужденным ходатайство фактически не разрешалось, соответственно влечет отмену постановления с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует вынести решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 31 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: В.В. Павлова