Дело № 2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах, ФИО5, третье лицо: ФИО6, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО СК Росгосстрах, ФИО5, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, материального ущерба. 

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> ФИО5 двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим ФИО6 Учитывая, что водители обстоятельства ДТП не оспаривали, водитель 

<

данные изъяты> ФИО5 признал свою вину, ими был составлен европротокол без вызова сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение о возмещении вреда, в соответствии с которым ФИО1 возмещает ФИО6 ущерб и принимает от страховой компании и других лиц исполнения по обязательству, возникшему из-за повреждения ТС, принадлежащего цеденту, в том числе право требования на страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

ФИО1 и ФИО6 уведомили ПАО СК «Росгосстрах» о переходе прав.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший ФИО6 представил автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № на осмотр страховщику. До настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, страховщик указывает, что у него отсутствуют основания для выплаты, так как ФИО6 не уведомил страховую компанию о переходе права требования, что опровергается материалами выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 предоставил страховщику уведомление о переходе права требования. Лично предоставил страховщику автомобиль на осмотр.

В связи с отказом в страховом возмещении, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составит 51 900руб., без учета износа 81 700руб.

С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 000руб., неустойку в размере 90 000руб., расходы на независимую оценку в размере 6 000руб.

С ответчика ФИО5 просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в сумме 29 800 рублей.

Истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, после объявленного перерыва ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» поданы возражения на исковое заявление и ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы на предмет определения перечня повреждений 

<

данные изъяты>, гос.номер №, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

Дело в отношении ответчиков и третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ. 

Суд, выслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, в том числе описание опасности, от которой производится страхование, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было оформлено ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления водителями транспортных средств 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО6 и 

<

данные изъяты>, гос.номер №, ФИО5 бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из бланка извещения о ДТП следует, что водитель а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер №, ФИО5 двигался задним ходом, допустив столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим ФИО6 В результате столкновения, а/м 

<

данные изъяты> получил механические повреждения: передний бампер, правый передний фонарь, правый передний диск колеса, скрытые повреждения (л.д.15).

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер № ФИО6 застрахована в ПАО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>, гос.номер №, ФИО5 застрахована в АО СК «Двадцать первый век», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переуступил ФИО1 право требования к страховщику и другим лицам исполнения по обязательству, возникшему из-за повреждения ТС (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО6 за подписью ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д.84-88).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер № повреждения были зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО6 было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что цедентом ФИО6 в адрес страховщика не представлено уведомление о переходе права требования к цессионарию ФИО1 Указанный отказ был направлен как в адрес ФИО6, так и в адрес ФИО1 (л.д.101-102).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа составит 51 900 рублей, без учета износа 81 700 рублей (л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением независимого оценщика (л.д.20).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, страховщик указал, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется, разъяснения ранее были доведены до сведения истца в уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.20 оборот).

При этом уведомление цедента ФИО6 было передано представителю страховщика ФИО7 уже после ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. После подачи иска в суд, ПАО СК «Росгосстрах» так и не произвело выплату страхового возмещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Эксперт» (г.Ростов-на-Дону).

Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что на а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер №, в процессе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли быть повреждены:

- в результате непосредственного контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер № – облицовка переднего бампера, повреждение крыла переднего правого а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер № в результате деформации, разрушения, смещения а также взаимопроникновения деталей данного автомобиля, вступивших в непосредственный контакт с а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер №, в процессе столкновения. При этом на а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер №, имеются повреждения диска переднего правого колеса, фары передней правой по месту расположения, характеру и направлению нанесения не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть повреждены в едином механизме ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (страница 22 заключения (л.д.137).

Экспертиза проводилась экспертом по материалам гражданского дела и фотоснимкам поврежденного а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер № поскольку в назначенный день и время а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер № и а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер № не были представлены на осмотр, сами стороны также не явились (страница 11 заключения (л.д.126).

Экспертное исследование было выполнено приемами макетирования, мысленной реконструкции и анализа обстановки и обстоятельств, с учетом характера повреждений транспортного средства и следообразованием на транспортном средстве.

Из исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фотографиях зафиксированы следующие повреждения а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер №

- облицовка переднего бампера – смещена с мест креплений в правой части, нарушение ЛКП в правой части в виде горизонтально ориентированных царапин, в правой части в месте крепления имеются визуально фиксируемые следы ремонтых воздействий, проведенных с нарушением технологии, влияющие на эксплуатационные характеристики и качество детали, разрыв проушины крепления в месте ремонтных воздействий, направление образования повреждений спереди назад и несколько справа налево относительно продольной оси автомобиля;

- крыло переднее правое – нарушение ЛКП в виде скола в передней нижней части в месте сопряжения с передним бампером направление образования повреждений сзади наперед относительно продольной оси автомобиля;

- фара передняя правая – узкие диагонально расположенные царапины на рассеевателе, образованные при многократном воздействии узким (шириной не более 2мм) острым предметом, направление образования повреждений сверху вниз относительно продольной оси автомобиля;

- диск переднего правого колеса – два скола ЛКП и задир материала на внутренней поверхности спицы (лепестка) диска без повреждения ЛКП на наружной поверхности, задиры образованы острым предметом большой твердости, ограниченной площади с шириной не более 1см., направление образования повреждений спереди назад и несколько сверху вниз относительно продольной оси автомобиля.

Ввиду того, что а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер № не являлся объектом экспертного осмотра, исследование повреждения данного автомобиля проводилось по фотографиям; а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер № либо фотографии повреждений данного автомобиля, а также фотографии с места ДТП на исследование не представлены, дать заключение о возможности получения повреждений а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер № в процессе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате контакта с а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер № в категоричной форме не представляется возможным, дан вероятностный вывод (страница 21 заключения (л.д.136).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа равна 12 782,04 рублей (страница 36 заключения (л.д.151). 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая данное экспертное заключение, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику исследованных объектов, установленных нормативных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца эксперт ООО «Альфа-Эксперт» ФИО, путем использования систем видеоконференц-связи в порядке ст.155.1 ГПК РФ, повторил доводы, изложенные им при проведении исследования.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшены исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 12 782,04руб., неустойку в размере 46 654руб., расходы на независимую оценку в размере 6 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

С ответчика ФИО8 просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в сумме 29 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., госпошлину.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Принимая во внимание приведенное выше экспертное заключение, суд приходит к выводу, что повреждения а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер №: диска переднего правого колеса, фары передней правой не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть повреждены в едином механизме ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта о том, что облицовка переднего бампера, повреждение крыла переднего правого а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер №, могли быть повреждены в процессе столкновения с а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер № носят вероятностный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание как доказательство бесспорно подтверждающее факт получения указанных повреждений (бампера и крыла) в едином механизме ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Такое некатегоричное, а условное вероятностное заключение эксперта, не может быть положено в основу решения суда в качестве доказательства получения указанных повреждений в отсутствие совокупности доказательств подтверждающих данных факт.

Доводы истца и его представителей о невозможности представить а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер № в день осмотра эксперту ничем не подтверждены. Стороны были уведомлены судом о предстоящем осмотре ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 дней, каких-либо сообщений о невозможности представить автомобиль к осмотру от сторон не поступало. При этом, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность представить автомобили к осмотру была возложены судом на стороны, и суд не обязывал эксперта выезжать к местонахождению объектов осмотра.

Само по себе несогласие истца с экспертным учреждением, проводившим судебную экспертизу, не влечет недействительность проведенного исследования. Доводы о том, что экспертиза изначально поручалась судом в иное учреждение, а не ООО «Альфа-Эксперт» также ничем не подтверждены.

Таким образом доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, стороной истца в подтверждение полученных повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер №, представлено не было, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании установлен факт того, что заявленные повреждения автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, судебных расходов к ПАО СК «Росгосстрах», и иска к причинителю вреда ФИО5 надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из дела, по ходатайству ответной стороны была назначена по делу комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт», и возложена оплата экспертных исследований на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом произвести оплату экспертизы до её проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертные исследования были проведены без оплаты, то руководитель экспертного учреждения, в силу положений ст.85 ГПК РФ, заявил ходатайство о взыскании расходов по производству судебных экспертиз в размере 40 000 рублей (л.д.114).

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения характера повреждений, заявлено ответной стороной, суд считает возможным взыскать с истца в пользу экспертного учреждения заявленную экспертом денежную сумму. При этом суд считает, что данный размер, взыскиваемый в пользу экспертного учреждения, соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах, ФИО5, третье лицо: ФИО6, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2019 года.