Дело № 2-1942/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца – Липатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Содействие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать проценты по договору займа от 10.11.2017 за период с 10.11.2017 по 10.02.2018 в размере 21000 рублей, с 11.02.2018 по 14000 рублей ежемесячно (по ставке 14 % ежемесячно от суммы займа в размере 100000 рублей) по день фактического исполнения обязательств; сумму неустойки за период с 12.12.2017 по 17.12.2017 в размере 30000 рублей, а с 18.12.2017 по 5000 рублей в день (по ставке 5 % в день от суммы займа 100000 рублей) по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру *, определив начальную продажную цену с публичных торгов в сумме 800000 рублей. В обоснование иска указано, что 10.11.2017 между ООО «Содействие» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств под залог квартиры *. Согласно условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей на неотложные нужды, а ответчик обязался возвратить заём, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 7 % в месяц. Срок погашения долга определен 10.11.2018 года. В обеспечение договора займа сторонами заключен договор залога. Объектом залога является принадлежащая ответчику квартира по адресу: *. Взыскание на предмет залога обращается при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств «Залогодателя» по договору займа от 10.11.2017 года. Письмом ответчику направлялось требование возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами, но безрезультатно.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования истец просил взыскать с ответчицы сумму процентов по договору займа за период с 10 декабря 2017 года по 10 февраля 2018 года в размере 21000 рублей, а с 11 февраля 2018 года по 14000 рублей ежемесячно (по ставке 14 процентов ежемесячно от суммы 100000 руб.) по день фактического исполнения обязательств; сумму неустойки за период с 12 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года в размере 30000 рублей, а с 18 декабря 2017 года по 5000 руб. в день (по ставке 5 процентов в день от суммы 100000 руб.) по день фактического исполнения обязательств; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000 руб.; обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца – Липатова А.П. поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное судом ответчику, возвращено почтой, в связи с неявкой ответчика за его получением. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, 10 ноября 2017 года между ООО «Содействие» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 100000 рублей сроком на 12 месяцев – до 10 ноября 2018 года (л.д. 14-16).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 109 от 10.11.2017 (л.д. 17).

Ответчиком факт собственноручного подписания договора займа не оспаривался, доказательства безденежности договора займа, или составления его под давлением или вследствие обмана в суд не представлены.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, возврат заемных денежных средств в сумме 100000 рублей осуществляется заемщиком единовременно не позднее 10.11.2018 года.

В соответствии с п. 2.3 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца по 7 процентов от суммы займа, что составляет 7 000 руб. В случае просрочки уплаты процентов сроком более чем на 1 день, ставка процентов увеличивается до 14 процентов ежемесячно, что составляет 14000 руб. в месяц, и действует до фактической оплаты суммы займа в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по уплате процентов по договору займа не исполняет надлежащим образом, первый платёж по процентам в сумме 7000 рублей уплачен ею 11.12.2017 (л.д. 18), просрочен на 1 день, второй платёж по процентам в сумме 7000 рублей уплачен ею 21.02.2018 (л.д. 19), просрочен на 42 дня. Других платежей в погашение процентов по займу от ответчика не поступало. Таким образом, плата за пользование займом по договору составляет 14 процентов ежемесячно, или 14000 руб. в месяц, и действует до фактической оплаты суммы займа в полном объеме.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по договору займа в части срока и размера уплаты процентов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период пользования с 10 декабря 2017 года по 10 сентября 2018 года по ставке 14 % в месяц от суммы займа, исходя из следующего расчёта:

100000 руб. / 100 ? 14 ? 9 мес. – 7000 руб. = 119000 руб.

Срок уплаты процентов по займу за другие последующие периоды не наступил, в связи с чем исковые требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением обязательства по уплате процентов по ставке 5 % в день от суммы займа 100000 руб. за период с 12 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Но требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 2.4 договора займа от 10.11.2017 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов более чем на 1 день, заемщиком подлежит выплата неустойки в размере 5 % в день от суммы займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки за несвоевременную уплату процентов – 5 % от суммы займа за каждый день просрочки (или 1825 % в год), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер пени до 0,05 % в день от суммы займа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 14500 рублей за период с 12 декабря 2017 года по 27 сентября 2018 года (дата вынесения решения суда), из расчета:

100000 руб. / 100 ? 0,05 ? 290 дн. = 14500 руб.

Установленная по соглашению сторон договора займа неустойка, уменьшенная судом до 0,05 % в день от суммы займа, подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, изъятого из оборота.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 3.4 договора займа от 10 ноября 2017 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 36А.

10 ноября 2017 года между ООО «Содействие» и ФИО1 заключен договор залога принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: *, который зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» № 201 от 21 августа 2018 года (л.д. 70-92), рыночная стоимость квартиры на дату проведения экспертизы составляет 567000 рублей.

Поскольку сумма неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства (133500 руб.) составляет более 15 % от стоимости предмета залога (567000 руб.), за три месяца ответчиком трижды нарушены сроки исполнения обязательств, исковое требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно стоимости заложенного имущества. Препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного заложенного недвижимого имущества в размере 453600 рублей (80 % от её рыночной стоимости).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу. Истец оплатил за проведение судебной экспертизы 7000 руб. по платежному поручению № 280 от 09.08.2018. Также истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей (л.д. 3).

Учитывая размер удовлетворения исковых требований ООО «Содействие», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Содействие» в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представило квитанцию от 14 июня 2018 года, согласно которой им оплачено адвокату Липатовой А.П. 15000 рублей за подготовку и ведение дела в суде.

Учитывая объём правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает, разумной к взысканию с ответчика суммы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие»:

сумму процентов по договору займа от 10 ноября 2017 года за период с 10 декабря 2017 года по 10 сентября 2018 года в размере 119000 рублей;

проценты за пользование займом за период с 11 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 14 процентов в месяц от суммы 100000 рублей;

сумму неустойки за период с 12 декабря 2017 года по 27 сентября 2018 года в размере 14500 рублей;

неустойку за период с 28 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,05 процентов в день от суммы 100000 рублей;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей. 

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: *, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 453600 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья