Дело № 12-411/17

(в районном суде № 5-98/17) судья Сезева О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 18 апреля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2017 года в отношении 

ООО «Синдос», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Проф. Попова, д. 23, лит Д, оф. 215, дата государственной регистрации юридического лица – 03.12.2015 года;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Синдос» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, Кировским районным судом было установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении ООО «Синдос» обвинялось в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно:

<

дата> в 18-44 на таможенный пост Гавань Балтийской таможни по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> представителем ООО «Синдос» была представлена декларация на товары (далее - ДТ) №... с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в декларации: - отправитель: компания «HB BODY S.A.» (Греция);

- получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Синдос»;

- товары № 1-17 в контейнере TRIU 4979055: «маскировочная лента…, самоклеящийся уплотнитель…, искусственное абразивное зерно…, лопатка для смешивания…, шпатлевки полиэфирные…, грунты наполнители…, краски…, лак…, отвердители…, антикоррозийные составы…, органические растворители…, полировальная паста… герметики.. для авторемонта и малярно-кузовных работ», всего 2 893 грузовых мест, вес нетто 21 353, 47 кг, вес брутто 22 006, 12 кг.

В ходе таможенного контроля товара было обнаружено превышение товара № 12 «отвердитель BODY 705» заявленного в таможенной декларации на 168 штук. 

Уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни 

<

...> И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Кировского районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, в которой указал, что исходя из выводов Кировского районного суда, шпатлевка жидкая BODY 260 и отвердитель BODY 705 а также двухкомпонентный грунт BODY Р 261 и отвердитель BODY 705 являются комплектными товарами, и отдельно указанные товары на территорию РФ не поставляются, а также что отвердитель BODY 705 отдельной позицией в товаросопроводительных документах отправителем товара не указывается. Вместе с тем, к материалам дела приобщена декларация на товар №..., поданная ООО «Синдос» в рамках контракта №..., в которой задекларирован товар № 8 « отвердитель для розничной продажи…», в том числе артикула BODY 705/HARDENER LIQUID BODYFILLER 50 ml код ТН ВЭД 3814909708, а также товар № 10 «Грунт наполнитель…» код ТН ВЭД 3208109009. таким образом, товар, явившийся предметом АП, поставляется в Россию для розничной продажи и может не поставляться со шпатлевкой BODY 260/ BODYFiller 1 л. В соответствии со ст. 191 ТК ТС сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по письменному обращению декларанта, если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимость изменять сведения. Влияющие на определение сумм таможенных платежей. В ходе же административного расследования установлено, что недекларирование товаров нанесло ущерб интересам РФ, сумма неуплаченных платежей составила 4806 руб. 58 коп. В ходе административного расследования установлено, что между ООО «Синдос» и компанией «HB BODY S.A.» (Греция) заключен внешнеэкономический контракт №..., товар, указанный в таможенной декларации №..., прибыл на территорию ТС в рамках данного контракта, получателем товара являлся ООО «Синдос», что указывает на то, что ООО «Синдос» является субъектом административного правонарушения. Отсутствие возможности у декларанта осматривать и пересчитывать товар не свидетельствует об отсутствии вины декларанта, так как предварительное декларирование не устраняет негативных последствия в случае нарушения норм и правил. При заполнении предварительной декларации декларант принимает на себя обязанность по заявлению достоверных сведений, необходимых при таможенном оформлении. Об отсутствии технической возможности осмотреть товар лицу должно быть известно заранее и он вправе задекларировать товар в обычном режиме и не принимать на себя риски, связанные в невозможностью осуществления действий, предусмотренных ст. 187 ТКТС. 

Уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни 

<

...> И.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. 

Законный представитель ООО «Синдос» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «Синдос» - адвокат Шарипов С.Р., участвовавший в рассмотрении жалобы, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 

<

дата> ООО «Синдос» была подана предварительная декларация на товары, оформленная на основании инвойса и упаковочного листа, в том числе на товар № 5, каждая единица которого представляет собой жидкую шпатлевку BODY 260 и отвердитель BODY 705 - 102 шт. в 17 коробках по 6 шт в каждой и на товар № 6 каждая единица которого представляет собой двухкомпонентный грунт BODY Р 261 и отвердитель BODY 705, 66 штук в 11 коробках по 6 шт. каждая. В соответствии с п. 3 ст. 193 ТК РФ допускается отсутствие в предварительной таможенной декларации некоторых сведений о товарах, которые заранее не известны декларанту. Дата подачи обществом предварительной декларации не является событием правонарушения, так как по состоянию на 17.03.2016 г. противоправность деяния ответствовала, поскольку обществом товар был задекларирован в соответствии с товаросопроводительными документами. Общество было фактически лишено возможность произвести осмотр прибывшего товара, поскольку в день прибытия товара было направлено уведомление о проведении на следующий день после прибытия таможенного досмотра. Таможенный досмотр осуществлялся в течение 2 дней, таким образом общество не имело возможности осмотреть товар за несколько часов. Заводом изготовителем были даны разъяснения о стоимости и комплектности постановленного товара, где было указано, что отвердитель BODY 705 на территорию РФ не поставляется отдельно, только в комплекте и поэтому не указывается в товаросопроводительных документах. В рамках дела было получено заключение товароведческой экспертизы, которая сравнивала стоимость аналога BODY 705, что доказывает тот факт, что BODY 705 самостоятельным товаров не является. Таможенным органом таможенная пошлина и НДС рассчитаны неправильно, так как за основу была взята рыночная стоимость товаров, в то время как таможенной стоимостью является стоимость сделки с ними. Действительная стоимость товара 0, 71 евро за штуку, что подтверждается письмом завода-изготовителя. По следующей поставке в том числе на товар BODY 705 обществом была подана декларация на вышеуказанный товар. В розницу отвердитель BODY 705 не продается ООО «Синдос», декларирование его отдельно было вызвано конфликтной ситуацией на таможне. Аналогичный товар был впоследствии выпущен, что подтверждает его стоимость в 0, 71 евро, а не 2, 06 за штуку. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены, доказательства по делу судом не были исследованы и оценены.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Полагаю, что в ходе рассмотрения дела Кировским районным судом не было получено доказательств того, что товар BODY 705 является составляющей частью какого-либо конкретного товара, задекларированного в таможенной декларации №..., тем более, что в указанной декларации аналогичный товар – отвердители (товар № 12), был задекларирован самостоятельно, а товар BODY 705, как установлено Кировским судом, применяется совместно как со шпатлевкой, так и с грунтом-наполнителем, не являясь частью какого-то одного товара. 

Кроме того, какие положения закона были нарушены таможенным органом проведением таможенного досмотра, из постановления суда не усматривается. 

С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Кировского районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Синдос» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.