№ 2-1192/2024

70RS0004-01-2023-006377-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Житнике В.В.,

с участием истца судебного пристава –исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленного требования указано, что на исполнении в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области находится исполнительное производство №-ИП-СД о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 107 808,65 руб. Согласно представленным данным регистрирующих органов должник ФИО2 денежных средств не имеет, по данным Пенсионного фонда РФ у должника доход отсутствует. По данным ГИБДД России на имя должника зарегистрировано транспортное средство, местонахождение которого не установлено. Согласно данным Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области ФИО2 имеет в собственности несколько объектов недвижимого имущества, среди которого наименьшую стоимость представляет 1/3 доли в праве на жилое помещение, площадью 12,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объекты на объекты недвижимости и направлено для исполнения в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области. В ходе совершения исполнительный действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем наложен арест на указанное имущество должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству не погашена. Должник самостоятельно попыток к погашению задолженностей не осуществляет. Какое –либо иное имущество, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований, в ходе совершения исполнительных действий не установлено. Согласно выписки из ЕГРН участниками долевой собственности объекта недвижимости являются ФИО2, ФИО5, ФИО6 Судебным приставом – исполнителем в адрес участников долевой собственности направлено предложение в порядке ст.255 ГК РФ о приобретении доли в праве собственности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ участников долевой собственности на указанное предложение в ОСП по Советскому району г.Томска не поступал. 

Ссылаясь на положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, указывая, что отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника дает право кредитору либо судебному приставу-исполнителю требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на 1/3 долю в праве на жилое помещение, площадью 12,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве общей долевой собственности должнику ФИО2. 

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что задолженность ФИО2 не погашена. 

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Томской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Для извещения их о времени, дате и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания судом были направлены почтовые извещения по указанному адресу регистрации и места жительства, которые ответчиком, третьими лицами не были получены. Судебные извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению сторон о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ ответчик, третьи лица судом признаны извещенными надлежащим образом и определено о рассмотрении дела в их отсутствие лиц.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в числе прочих, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель как процессуальная фигура, уполномоченная осуществлять комплекс взаимосвязанных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, вправе принимать меры, в том числе направленные на обращение взыскания на имущество должника для достижения целей исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обладает процессуальным правом обратиться в суд с заявлением о преодолении установленных законом ограничений для совершения исполнительных действий.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен общий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а часть 2 статьи 69 указанного федерального закона допускает обращение взыскания на имущество в размере долга.

Согласно частям 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области взыскана задолженность по налогам за 2017 год в размере 26386,05 руб., государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 495,79 руб., что подтверждается судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области взыскана задолженность по налогам в размере 33755,05 руб., государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 606 руб.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области взыскана задолженность по налогам в размере 1264,56 руб., государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 200 руб.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области взыскана задолженность по налогам в размере 12849,84 руб., государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 256,99 руб.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области взыскана задолженность по налогам в размере 34253,30 руб., государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 613,79 руб.

На основании указанных судебных приказов мировым судьей выданы исполнительные листы ВС №, №, №, №, о взыскании с ФИО2 в бюджет государственных пошлин. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 26386,05 руб. в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску. В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Кроме того на основании указанных выше судебных приказов, судебным приставом -исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области вынесен постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску. Должнику также установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за №-ИП-СД. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительное производство за №-ИП-СД составляет: 107808,65 руб.

В ходе осуществления исполнительных действий в рамках сводному исполнительное производство за №-ИП-СД установлено, что ФИО2 является собственником 1/3 доли жилого помещения (квартиры), вид права: общая долевая собственность, кадастровый №, общей площадью 12,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данные сведения получены судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия из Управления Росреестра по Томской области, и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№.

По акту о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска в рамках сводного исполнительного производства за №-ИП-СД с участием понятых, принадлежащая должнику 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, подвергнуты описи и аресту.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № участниками общей долевой собственности на указанную квартиру помимо ответчика являются ФИО5, доля в праве 1/3, и ФИО6, доля в праве 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 посредством заказной почтовой связи направлено уведомление о реализации ее права указать имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь. Данное уведомление должником получено не было получено и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес долевых собственников ФИО5, ФИО6 посредством заказной почтовой связи направлены уведомления в соответствии со ст.250 ГК РФ, устанавливающей для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли в праве общей собственности постороннему лицу, и обязанность продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Факт направления уведомлений подтверждается списком заказных почтовых отправлений с указанием их идентификаторов.

Согласно позиции истца, доходы должника и иное имущество, за счет которого возможно произвести погашение задолженности ФИО2 перед взыскателем, помимо указанной доли жилого помещения, в ходе проведения исполнительных действий не установлено, остальные участники долевой собственности преимущественным правом покупки доли должника в праве общей долевой собственности на жилое помещение в установленный законом срок не воспользовались. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом доказать факт отсутствия денежных средств и иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, то есть, истец.

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству с указанием перечня исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем по установлению имущества должника, в том числе по направлению запросов: в кредитные учреждения на предмет установления открытых на имя должника счетов и остатков денежных средств на них, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, в ФНС и ОПФ РФ на получение сведений о работодателях, производящих отчислениях за должника, в Росреестр о зарегистрированном на ответчика недвижимом имуществе.

Из реестра ответов регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска, направленные в рамках осуществления исполнительных действий по исполнительному производству, следует, что на счетах, открытых на имя ФИО2, в кредитных учреждениях, денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности, отсутствуют. По данным ГИБДД УМВД России по Томской области транспортные средства на имя ФИО2 не зарегистрированы. По данным Управления Росреестра по Томской области ФИО2 является правообладателем вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности с пояснениями истца, суд полагает доказанным тот факт, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные действия по розыску принадлежащего должнику имущества, в результате которых установить наличие у него имущества, кроме спорной доли на жилое помещение, судебному приставу-исполнителю не представилось возможным.

Следует отметить, что и предпринятые судом меры по розыску ответчика также не дали положительного результата.

Доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что до настоящего времени сводное исполнительное производство в отношении ответчика не окончено, должник свои обязательства перед взыскателем не исполнил, задолженность не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст.85Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч.2).

Таким образом, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем после обращения на него взыскания. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику 1/3 доли на жилое помещение, даже если её стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст.4Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание в счет имеющейся задолженности, не имеется, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют, обращение взыскания на принадлежащий ответчику долю в жилом помещении является единственным способом защиты прав взыскателя.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на 1/3 долю в праве на жилое помещение, площадью 12,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве общей долевой собственности должнику ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/3 долю в праве на жилое помещение, площадью 12,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве общей долевой собственности должнику ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.04.2024

Судья (подпись)