Дело №2-3520/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Митчиной Л.А., 

при секретаре Кропотове А.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Ненашевой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании недействительным акта отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте, признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении истца, признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении истица, восстановлении истца в должности с которой тот был уволен, взыскании в пользу истца суммы за вынужденный прогул с корректировкой на дату вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на услуги представителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что истец был принят на должность 

<

данные изъяты> ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца назначена служебная проверка, основанием для проведения которой послужила служебная записка начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов по Железнодорожному району г.Хабаровска об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с замещаемой должности за прогул. На момент увольнения действующих дисциплинарных взысканий не имел. Считает, что служебная проверка проведена с нарушениями действующего законодательства. Указывает, что из-за некорректно представленной информации кадровой службой о дне окончания очередного отпуска истец прибыл на службу в день отпуска ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию со своим непосредственным руководителем истец отработал этот день в счет первого дня выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Истец не был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки, т.е. не был уведомлен о начале проведения проверки, чем нарушено его право на защиту при проведении служебной проверки. Служебная проверка в отношении истца инициирована приказом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ФИО7 и ФИО4 получены ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого в материалах дела имеется справка о сдаче истцом крови, которая дает истцу право на получение дней отдыха: день сдачи крови и дополнительный день. Заключение служебной проверки не утверждено надлежащим должностным лицом. Приказ об увольнении не содержит норм трудового законодательства, а также сведения о совершенном проступке, а также отсутствует указание, что увольнение истца со службы является дисциплинарным взысканием. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул был издан за пределами срока – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным увольнением работодатель обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, указывает, что незаконными действиями ответчиками истцу причинен моральный вред. Просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, признать незаконным приказ руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1 с должности, восстановить истца на работе, взыскать средний месячный заработок за время вынужденного прогула с последующей корректировкой на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 101 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были изменены исковые требования. В окончательной форме истец просит: признать ничтожным (недействительным) акт об отсутствии работника на рабочем месте; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки; признать незаконным приказ руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении истца с должности; восстановить истца на работе; взыскать денежные средства за время вынужденного прогула с корректировкой на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 101 600 рублей.

При рассмотрении дела истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО5 измененные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, измененных исковых требованиях и возражениях на письменный отзыв ответчика, приобщенные к делу, согласно которым полагают, что ответчиком нарушен порядок предоставления отпуска (истец не ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска). Ответчиком нарушен порядок увольнения (акт об отсутствии на рабочем месте истца не подписан ФИО8, заключение служебной проверки не утверждено руководителем ответчика). Ответчик проигнорировал справку истца, выданную ему как донору, и не предоставил истцу отгул. Представитель истца ФИО2 также пояснил, что заявленная сумма судебных издержек состоит из расходов на услуги представителей в размере 100 000 рублей и оставшейся части – расходов на оформление доверенности. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО6 при рассмотрении дела исковые требования не признали, дав пояснения, аналогичные письменному отзыву и дополнению к письменному отзыву, приобщенным к делу, в обоснование возражений указав на то, что истец самовольно вышел из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, тогда как его отпуск заканчивался ДД.ММ.ГГГГ; истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; заявления о предоставлении дней отдыха в связи со сдачей крови не предоставил. Факт выхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.

Прокурор Ненашева И.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в том числе – отмену приказа об увольнении, восстановление в должности, выплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов. В оставшейся части иска просила отказать. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на службу, и нес службу на посту осмотра граждан. В промежутке с 13 до 14 часов ему позвонил работник кадров, и сообщила ему, что он еще должен находиться в отпуске, но к этому времени он уже отработал полдня и поэтому решил доработать, а потом взять отгул. Он поставил в известность непосредственного руководителя – ФИО7 про сложившуюся ситуацию, сказав, что истец вышел из отпуска на день раньше, доработает этот день и потом возьмет отгул. ФИО7 не возражал. Также он напомнил ФИО7, что истец хочет взять отгул за сдачу крови - 2 дня. Дополнительно сообщил, что в выходные дни приставы выходили на работу по необходимости, потом брали отгулы, но письменно их оформляли очень редко. Информацией об отгулах с ФИО7 обменивались лично, по звонку и по ватсапу. Инициатором такого общения был сам ФИО7, это практиковалось с момента назначения его на должность.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в Железнодорожном суде г.Хабаровска, где была проведена сверка личного состава, среди присутствующих не было истца. Все отгулы в ОСП предоставляются согласно графикам, в которых работник указывает предполагаемые дни отдыха. Он, как старший группы, организовывает работу в суде. Акт об отсутствии истца на рабочем месте не подписывал. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, по поводу чего был составлен акт, и отправлена служебная записка в УФССП. 15-го числа он лично составил указанный акт в отделе ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска. Была сформирована комиссия, в которую вошли он, ФИО9 и ФИО8. ФИО8 по телефону подтвердил отсутствие истца на рабочем месте. Потом акт подписали он и ФИО9, после чего его на автомобиле направили на подпись ФИО8; как проставлялась подпись за ФИО8, не интересовался. Социальная сеть ватсап не использовалась для решения вопросов о предоставлении отгулов, поскольку отгулы предоставлялись по личному рапорту. О том, что истец сдавал кровь, он знал, но о намерении взять отгул истец должен был сообщить в УФССП. В виде исключений, в связи с семейной необходимостью, отгулы могли предоставляться по устному обращению, но все остальные отгулы давались согласно графику. Свидетель №2 ему ДД.ММ.ГГГГ не звонил, о выходе истца и его последующем намерении взять отгулы не сообщал.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в подписании акта об отсутствии истца на рабочем месте в кабинете ФИО4, где был ФИО7, который разговаривал с ФИО8 по телефону, и тот сообщил, что истца нет на рабочем месте. По этому поводу и был составлен акт, который они подписали, затем акт направили ФИО8 на подпись по месту прохождения службы. На место работы истца не выезжали.

Свидетель ФИО4 пояснила, что акт об отсутствии истца на рабочем месте был составлен у неё в кабинете в пятницу, на 2-й день отсутствия истца на работе, который отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ. В кабинете присутствовали еще ФИО7 и ФИО9. О том, что истца нет на рабочем месте, по телефону сообщил ФИО8. Когда подписала акт, в нем уже находилось 3 подписи. ФИО8 ей сказал, что не подписывал акт, но выяснить, чья подпись стоит в акте, ей не удалось. С выпиской из приказа об отпуске работников знакомят под подпись, если много людей - на отдельном бланке, если нет - на обороте приказа. В тот момент, когда отпуск предоставлялся истцу, она была в отпуске, за неё осуществлял работу ФИО7.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на государственную гражданскую службу на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю. 

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № и акта об отсутствии работника на рабочем месте работодателем была инициирована служебная проверка в отношении истца.

По заключению служебной проверки в действиях ФИО1 установлены признаки дисциплинарного проступка – нарушение служебного порядка Управления; к истцу применено дисциплинарное взыскание – увольнение за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен с государственной гражданской службы.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Письменные объяснения истца в копиях представлены стороной ответчика и приобщены к делу.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Из пояснений истца, свидетелей, следует, что истец осуществил выход на работу до окончания отпуска - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил у непосредственного руководителя день отдыха – ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается пояснениями свидетеля Свидетель №2, копией постовой ведомости и копиями листов книги выдачи вооружения, согласно которым истцу в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ были выданы спецсредства и в этот же день в 18.00 часов они были сданы истцом. 

Из копии приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, вместе с тем, сведения об ознакомлении истца с указанным приказом суду не представлены.

Из указанного следует, что истец не был ознакомлен с датой начала и окончания отпуска.

Более того, ответчиком приобщена к материалам дела копия ведомости ознакомления работников с графиком отпусков, согласно которой вторая половина отпуска ФИО1 предоставляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанной ведомости проставлена подпись истца. Каких-либо иных доказательств доведения до истца сведений об ознакомлении с датой начала и окончания отпуска ответчик суду не представил.

Акт отсутствия работника на рабочем месте был составлен без выезда на рабочее месте истца, свидетель ФИО8 пояснил, что в указанном акте свою подпись не проставлял.

Донорская справка истца на момент служебной проверки находилась у работодателя. 

В представленном заключении служебной проверки работодатель вышеуказанным обстоятельствам оценку не дал. 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что истец умышленно нарушил трудовую дисциплину суду не представлено. 

С учетом изложенного, поскольку работодателем нарушен установленный порядок увольнения, работник подлежит восстановлению на работе, а приказ об увольнении - отмене. Доводы, приведённые представителями ответчика, основанием для признания увольнения законным служить не могут. Пояснения свидетелей ФИО7, ФИО4 и ФИО9 подтверждают отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но не опровергают того обстоятельства, что истец был ознакомлен только с графиком отпусков, согласно которому его отпуск оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, и не был ознакомлен с приказ об отпуске, где указано, что его отпуск оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. 

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула.

По смыслу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно представленной суду работодателем справке, размер среднедневного заработка ФИО1 составляет 1177,62 рубля (без учета НДФЛ). Указанный размер среднедневного заработка не оспаривался стороной истца и принимает к расчету судом. 

Количество дней прогула определяется из производственного календаря за 2018 год и составляет рабочих 108 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом пятидневной рабочей недели истца.

Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составит 127 182,96 рубля (без учета НДФЛ) (1177,62 рубля *108 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Поскольку судом отменен оспариваемый приказ об увольнении истца с работы в связи с тем, что суду не представлено сведений, подтверждающих, что истец был ознакомлен с приказом об отпуске, и истец восстановлен судом в прежней должности, требование стороны истца о признании ничтожным (недействительным) акта об отсутствии работника на рабочем месте и признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, направленные стороной истца на восстановление его в должности, удовлетворению не подлежат, поскольку, с учетом изложенного, не влекут правовых последствий. 

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств о степени и объеме пережитых истцом нравственных и физических страданий, суд оценивает их по обстоятельствам дела.

В связи с тем, что суд пришел к мнению о нарушении трудовых прав истца со стороны ответчика требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования в этой части завышенными.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости услуг представителей в размере 100 000 рублей и оставшейся части в счет оформления доверенности на представителей. Стоимость услуг представителей определена договором на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей каждому, оплачена истцом согласно расписке. Представители истца участвовал в подготовке дела и рассмотрении дела.

Вместе с тем, обоснованности обращения к двум представителям одновременно сторона истца не доказала. 

Учитывая, категорию дела, объем доказывания и характер выполненной работы по делу, а также количество проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на представителей в сумме 15 000 рублей.

Поскольку стороной истца не доказано, что доверенность, копия которой приобщена к материалам дела, оформлялась истцом только для участия представителей в рамках рассматриваемого дела, оригинал доверенности в материалам дела не приобщен, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика стоимости оформления истцом доверенности, копия которой приобщена к материалам дела. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда с ответчика в доход городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 043,66 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1 за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей, прогул. 

Восстановить ФИО1 в замещаемой им до увольнения должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 127 182,96 рубля (без учета НДС), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителей 15 000 рублей; всего взыскать 143 182,96 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления в должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три первых месяца месяца обратить к немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме 09.07.2018.

Председательствующий (подпись) Л.А. Митчина 

Копия верна. Судья Л.А. Митчина