УИД 25GV0001-01-2019-000162-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дердея А.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика командующего Тихоокеанским флотом ФИО3, а также помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО4, при секретаре Краевой А.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № 1, ФИО1 об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, командира и аттестационной комиссии войсковой части № 1, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, 

установил:

ФИО1 проходил военную службу по контракту в восковой части № 1 в должности .... Заключением аттестационной комиссии войсковой части № 1 от 26 января 2019 года административный истец признан несоответствующим занимаемой должности с решением о целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командующего Тихоокеанским флотом от 22 февраля 2019 года № 41 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № 1 от 26 января 2019 года и возложить обязанность на административного ответчика отменить указанное решение. 

Кроме того, ФИО1 просил признать незаконным приказ командующего Тихоокеанским флотом от 22 февраля 2019 года № 41 в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и возложить обязанность на должностное лицо по его отмене.

Административные ответчики командир и председатель аттестационной комиссии войсковой части № 1, заинтересованное лицо начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили, при этом представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО5 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что с решением аттестационной комиссии и приказом об увольнении он не согласен. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, при этом пояснил, что был нарушен порядок увольнения ФИО1 с военной службы, поскольку на заседании аттестационной комиссии он не присутствовал, с аттестационным листом, содержащим отзыв, а также с утвержденным аттестационным листом не ознакомлен. 

Представитель административного ответчика командующего Тихоокеанским флотом ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что процедура увольнения административного истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № 1.

В письменных возражениях представитель административных ответчиков командира и аттестационной комиссии войсковой части № 1 ФИО6 возражала против заявленных требований и указала, что основанием для проведения аттестации в отношении ФИО1 послужило привлечение последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С аттестационным отзывом административный истец был ознакомлен 21 декабря 2018 года, на заседании аттестационной комиссии 26 января 2019 года присутствовал лично, в этот же день с ним была проведена беседа, в ходе которой ФИО1 возражал против своего увольнения, а с приказом о досрочном увольнении был ознакомлен 4 марта 2019 года, в связи с чем, все принятые командованием и аттестационной комиссией воинской части решения, связанные с увольнением административного истца с военной службы, являются законными и обоснованными.

Из письменных возражений представителя начальника ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» по доверенности ФИО5 от 15 апреля 2019 года № 543/7 усматривается, что административным истцом какие-либо требования к учреждению не предъявлялись, при этом учреждением права и законные интересы ФИО1 не нарушались, в связи с чем, оснований для взыскания каких-либо денежных сумм с учреждения в пользу административного истца не имеется. 

Помощник военного прокурора Владивостокского гарнизона Поляков в своём заключении просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку аттестация административного истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а приказ командующего Тихоокеанским флотом от 22 февраля 2019 года № 41 является законным и обоснованным. 

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора, военный суд приходит к следующим выводам.

Из листа беседы, проведенной с административным истцом 26 января 2019 года, следует, что он представляется к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с которым военнослужащий не был согласен и просил не увольнять его с военной службы.

Согласно представлению командира войсковой части № 1 ФИО1 представляется к увольнению с военной службы с зачислением в запас по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из выписки из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 22 февраля 2019 года № 41 усматривается, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Личной подписью ФИО1 подтверждается, что с указанным приказом он был ознакомлен 4 марта 2019 года.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Условия этого контракта включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина (иностранного гражданина) на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Невыполнение военнослужащим взятых на себя в соответствии с контрактом о прохождении военной службы обязательств является основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, по мнению суда, факт невыполнения военнослужащим условий контракта должен быть объективно подтвержден характеризующим данного военнослужащего материалом, наличием у него дисциплинарных взысканий и другими обстоятельствами, дающим основание командованию для представления военнослужащего к досрочному увольнению с военной службы.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, аналогичная норма содержится в пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п. 2.2 указанного Закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Постановлением Владивостокского гарнизонного военного суда от 2 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление Владивостокского гарнизонного военного суда от 2 октября 2018 года вступило в законную силу 22 ноября 2018 года.

Из аттестационного листа от 21 декабря 2018 года, составленного командиром взвода войсковой части № 1 военнослужащим 1, усматривается, что уровень профессиональной подготовки, знание руководящих документов, обязанностей по занимаемой должности административного истца на удовлетворительном уровне, должностные и специальные обязанности выполняет не в полном объеме. За время прохождения военной службы в войсковой части № 1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации. В соответствии с выводами, содержащимися в аттестационном листе, занимаемой должности не соответствует, целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Личной подписью ФИО1 подтверждается, что с указанным отзывом он был ознакомлен 21 декабря 2018 года.

Из выписки из протокола № 3 заседания аттестационной комиссии войсковой части № 1 от 26 января 2019 года, в этот же день утвержденного заместителем начальника Управления береговых войск Тихоокеанского флота военнослужащим 2, следует, что ФИО1 занимаемой воинской должности не соответствует, целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Также из указанного протокола видно, что административный истец лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии, где до него было доведено заключение аттестационной комиссии, о чем свидетельствует его собственноручная подпись от 26 января 2019 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось административным истцом, что в октябре 2018 года он был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, на которой лично присутствовал и давал пояснения, при этом с аттестационным отзывом он был ознакомлен заблаговременно до её проведения, а с утвержденным заключением аттестационной комиссии был ознакомлен в день её проведения, в связи с чем, суд приходит к мнению, что порядок проведения аттестации военнослужащего нарушен не был.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение аттестационной комиссии войсковой части № 1 от 26 января 2019 года законным и обоснованным, а требования административного истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Поскольку основанием для издания приказа командующего Тихоокеанским флотом от 22 февраля 2019 года № 41 в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта послужило заключение аттестационной комиссии войсковой части № 1 от 26 января 2019 года, которое судом признано законным и обоснованным, порядок увольнения должностным лицом не нарушен, на момент досрочного увольнения ФИО1 с военной службы срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, то оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется, в связи с чем, требования административного истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая довод представителя административного истца ФИО2 о том, что при повторном заседании 26 января 2019 года аттестационной комиссии войсковой части № 1 необходимо было составить новый аттестационный лист, с которым заблаговременно ознакомить ФИО1, то данный довод на решение суда не влияет, поскольку отзыв, с которым административный истец ознакомился 21 декабря 2018 года и был положен в основу принятого аттестационной комиссией решения, а иных сведений он не содержит. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, командира и аттестационной комиссии войсковой части № 1, связанных с заключением аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности и изданием приказа от 22 февраля 2019 года № 41 о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дердей