Дело № 1-2-95/2020 подлинник 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года с. Частые Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Десятковой Г.А.

с участием государственного обвинителя Головниной О.А. 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Калашникова А.Ю., Макаренкова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

17 мая 2017 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, которые на основании постановления Большесосновского районного суда Пермского края от 17 декабря 2017 года заменены на лишение свободы на срок 45 дней; 

31 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 17 мая 2017 года) к 1 году 1 дню лишения свободы, неотбытая часть наказания на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 29 августа 2018 года заменена ограничением свободы на срок 4 месяца 11 дней, наказание отбыто 20 января 2019 года, содержащегося под стражей с 14 октября 2019 года, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, ФИО2 26 апреля 2019 года в дневное время в аптеке по 

<

адрес> вступили в преступный сговор на хищение денежных средств с банковской кредитной карты «Тинькофф Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1, ранее переданной им ФИО1, ФИО2 с пин-кодом для приобретения лекарственных средств для него, предполагая, что на банковском счете кредитной карты могут быть размещены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, осознавая, что банковская карта им не принадлежит, путем обмана работников торговых организаций, осуществляя в последующем покупки в торговых организациях, распределив роли по совершению преступления. Впоследствии ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 26 апреля 2019 года с 10:49 до 27 апреля 2019 года до 10:27 (по московскому времени) в 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с банковского счета №, на котором отражалась кредитная задолженность Потерпевший №1, совершали расчеты в различных магазинах и предприятиях торговли и питания 

<

адрес> при помощи банковской карты Потерпевший №1, умалчивая при этом перед работниками торговли о незаконном владении им платежной картой, принадлежащей Потерпевший №1:

26 апреля 2019 года в период времени с 10:49 до 10:51 в торговом киоске «Наше мясо» по адресу: 

<

адрес> приобрели продукты питания на общую сумму 2036 рублей, расплатившись за покупку банковской картой Потерпевший №1, 

26 апреля 2019 года в 10:59 в магазине «Гудвин» по адресу: 

<

адрес> приобрели два сотовых телефона на общую сумму 4180 рублей, расплатившись за покупку банковской картой Потерпевший №1, 

26 апреля 2019 года в период времени с 11:17 до 11:19 в магазине «Гудвин» в отделе одежды «JEANS MARK» по адресу: 

<

адрес> приобрели для себя одежду на сумму 9064 рубля, расплатившись за покупку банковской картой Потерпевший №1, 

26 апреля 2019 года в 11:30 в торговом киоске «Наше мясо» по адресу: 

<

адрес> приобрели продукты питания на общую сумму 500 рублей, расплатившись за покупку банковской картой Потерпевший №1, 

26 апреля 2019 года в 11:38 в блинной магазина «Сюрприз» по адресу: 

<

адрес> приобрели продукты питания на общую сумму 753 рубля, расплатившись за покупку банковской картой Потерпевший №1, 

26 апреля 2019 года в 12:11 в магазине «Домовой» по адресу: 

<

адрес> приобрели велосипед «NOVATRACK» и мужские наручные часы общей стоимостью 3999 рублей 50 копеек, расплатившись за покупку банковской картой Потерпевший №1, 

26 апреля 2019 года в 12:15 минут в магазине «Домовой» по адресу: 

<

адрес> приобрели туалетную воду «AMBASSADOR» и кольцо с футляром общей стоимостью 2125 рублей, расплатившись за покупку банковской картой Потерпевший №1, 

26 апреля 2019 года в период времени с 12:24 до 12:26 оплатили покупку товара у индивидуального предпринимателя ФИО3 общей стоимостью 1600 рублей, расплатившись за покупку банковской картой Потерпевший №1, 

26 апреля 2019 года в период времени с 13:13 до 15:04 в магазине «Закусочная» по адресу: 

<

адрес> приобрели продукты питания на общую сумму 1810 рублей, расплатившись за покупку банковской картой Потерпевший №1, 

26 апреля 2019 года в период времени с 16:40 до 16:46 в магазине «Светлана» по адресу: 

<

адрес> приобрели продукты питания на общую сумму 2652 рубля 98 копеек, расплатившись за покупку банковской картой Потерпевший №1, 

27 апреля 2019 года в период с 06:15 до 06:16 в магазине «Закусочная» по адресу: 

<

адрес> приобрели продукты питания на общую сумму 701 рубль 00 копеек, расплатившись за покупку банковской картой Потерпевший №1, 

27 апреля 2019 года в 07:08 в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> приобрели товар стоимостью 12 рублей 90 копеек, расплатившись за покупку банковской картой Потерпевший №1, 

27 апреля 2019 года в период времени с 07:17 до 07:20 в магазине «Любимый» по адресу: 

<

адрес> приобрели продукты питания на общую сумму 615 рублей, расплатившись за покупку банковской картой Потерпевший №1, 

27 апреля 2019 года в период времени с 07:49 до 10:27 в баре «Людное место» по адресу: 

<

адрес> приобрели продукты питания на общую сумму 1191 рубль, расплатившись за покупку банковской картой Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованного с единым умыслом, направленным на мошенничество с использованием электронных средств платежа, похитили с банковского счета денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 31240 рублей 38 копеек, размер которых, с учетом материального положения Потерпевший №1, является для него значительным. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из исследованных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 26 апреля 2019 года в ходе распития спиртного в квартире ФИО2 мужчина по имени Потерпевший №1 (потерпевший Потерпевший №1) дал ему и ФИО2 свою банковскую карту с пин-кодом на листочке бумаги для покупки в аптеке лекарственных средств, после чего с ФИО2 в аптеке купили «шкаликов», рассчитались картой Потерпевший №1. Затем с ФИО2 пошли в блинную, а также ходили по разным магазинам, покупали 2 сотовых телефона, одежду ему и ФИО2, детский велосипед, кольцо для ФИО2 За покупки расплачивался он картой Потерпевший №1, ФИО2 рассчитывалась этой картой только в блинной. Помнит, что на следующий день утром ходили в бар, покупали выпивку и еду, потом туда пришел Потерпевший №1 и забрал карту. При допросе в качестве обвиняемого предъявленное обвинение признал частично, пояснил, что кроме велосипеда, мужской одежды и сотового телефона никаких покупок с карты Потерпевший №1 не оплачивал (т. 1 л.д. 224-255, т. 2 л.д. 34-38, 57-59). В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил правильность изложения его показаний. В последнем слове указал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения перед потерпевшим. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, согласна с объемом похищенного, пояснила, что, совершая преступление, понимала, что карта им с ФИО1 не принадлежит, принадлежит Потерпевший №1, который распоряжаться ею более чем на 1000 рублей не разрешал, но вместе с тем, покупали товар в различных магазинах и предприятиях торговли и питания 

<

адрес>, расплачиваясь чужой картой, совершая совместные и согласованные с ФИО1 действия, впоследствии купленным также распорядились совместно, однако часть товара изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается. 

Из исследованных показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, следует, что 26 апреля 2019 года в ходе употребления спиртного Потерпевший №1 попросил ее и ФИО1 сходить в аптеку за спиртным, для этого дал ФИО1 свою банковскую карту, пин-код написал на бумажке. Помнит, что, купив в аптеке спиртное, в магазине «Кузовок» продукты, сигареты, а также погасили ее долг перед магазином, возвращались в квартиру, продолжили выпивать, после чего пошли с ФИО1 по магазинам. В силу опьянения плохо помнит, в какие магазины они ходили и что конкретно покупали, помнит, что также в блинной ФИО1 покупал еду, затем где-то купил велосипед, кольцо для нее. Помнит, что ходила с ФИО1 в магазин «Домовой», просила обменять кольцо, так как оно не подошло ей по размеру. Помнит, что покупали с ФИО1 телефоны, одежду, где были еще - не помнит. На следующий день Потерпевший №1 забрал у них свою банковскую карту. Считала, что за все ФИО1 рассчитывается своими деньгами (т. 1 л.д. 154-155, т. 2 л.д. 45-47, 67-69). После их оглашения ФИО2 подтвердила правильность изложения ее показаний, указав, что вину в судебном заседании она признает в полном объеме. 

Вина подсудимых помимо полного признания своей вины в содеянном ФИО2, а также частичным признанием своей вины в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, исследованных в судебном заседании.

В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, и исследованных его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром попросил ФИО2 сходить в аптеку, дав ей банковскую карту «Тинькофф», написав пин-код на бумажке. ФИО2 в аптеку ходила с ФИО1, те впоследствии карту ему не вернули, продолжили выпивать. Он уснул, утром следующего дня по смс-сообщениям понял, что ФИО2 с ФИО1 ходили по магазинам с его картой, нашел их возле Пиццерии пьяных, те отрицали, что карта у них. В Пиццерии ему сказали, что ФИО2 с ФИО1 только что расплачивались картой. Осмотрев одежду ФИО2, нашел свою банковскую карту (т. 1 л.д. 99-100, т. 2 л.д. 30-32). После оглашения его показаний подтвердил правильность изложения его показаний. Всего причинен ему ущерб в размере 31240 рублей 38 копеек, который для него является значительным, поскольку нигде не работает, долг перед банком до сих пор не возвращен. Также указал, что получал от матери ФИО1 16000 рублей. Заявил гражданский иск на сумму 15240 рублей 38 копеек. 

ФИО5 ФИО5 №13 показала, что она работала продавцом в киоске «Наше мясо», помнит, как в апреле 2019 года в киоск несколько раз приходила ФИО2 с молодым мужчиной, они покупали продукты питания, обсудив заранее покупки, также отдали прежний долг ФИО2 перед магазином. Расплачивался мужчина, передавая ей (ФИО5 №13) для оплаты банковскую карту, пин-код тот вводил сам. 

ФИО5 ФИО5 №1 суду показала, что она работает продавцом-консультантом в магазине «Гудвин», 26 апреля 2019 года в магазин приходили мужчина и женщина, опознала их в судебном заседании как подсудимых ФИО2 и ФИО1, те купили два сотовых телефона на общую сумму около 4000 рублей, заранее обговорив покупки. За телефоны расплачивался мужчина банковой картой, вводя пин-код, помнит, что на карте была фамилия Потерпевший №1 или ФИО4. Затем мужчина и женщина в соседнем отделе выбирали одежду, продавец этого отдела ФИО5 №2 рассказала, что те купили вещи на крупную сумму. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных в ходе судебного заседания, и исследованных ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает продавцом-консультантом в отделе одежды магазина «Гудвин», 26 апреля 2019 года около 12-13 часов мужчина и женщина, опознала их в судебном заседании как подсудимых ФИО2 и ФИО1, купили женскую и мужскую одежду на сумму 9064 рубля. За покупки расплачивался мужчина картой «Тинькофф», помнит, что на карте была указана фамилия Потерпевший №1. В этот же день от продавца соседнего отдела узнала, что эти мужчина и женщина купили два сотовых телефона (т. 1 л.д. 107-108). После оглашения ее показаний ФИО5 №2 подтвердила правильность изложения ее показаний.

ФИО5 ФИО5 №5 показала, что работает продавцом в магазине «Домовой», в апреле 2019 года в магазин неоднократно приходил ФИО1, был выпивший, выбрал детский велосипед, туалетную воду, кольцо, часы, расплачивался каждый раз за покупки на кассе картой. Велосипед оставил в магазине до приезда такси. Позже ей рассказали, что мужчина возвращался в магазин, просил обменять кольцо, так как оно не подошло по размеру, ему отказали. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, данных в ходе судебного заседания, и исследованных ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работала продавцом-кассиром в магазине «Домовой», куда 26 апреля 2019 года около 14 часов приходил мужчина, опознала его в судебном заседании – ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, выбрал детский велосипед, наручные мужские часы, оплатил покупку банковской картой «Тинькофф» путем ввода пин-кода. Затем мужчина выбрал туалетную воду, кольцо и коробочку для него, эту покупку тоже оплатил этой же картой. Минут через 20 мужчина вернулся в магазин с ФИО2, последняя устроила в магазине скандал, требовала поменять ей кольцо, так как оно не подошло ей по размеру (т. 1 л.д. 239-240). После оглашения ее показаний ФИО5 №4 подтвердила правильность изложения ее показаний.

Из показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что он работает старшим продавцом в магазине «Домовой», в апреле 2019 года незнакомый мужчина приобретал детский велосипед, туалетную воду, наручные часы и кольцо, за покупки расплачивался на кассе картой, вводил пин-код. Через некоторое время мужчина вернулся в магазин, сказал, что кольцо не подошло по размеру, произвести обмен кольца ему отказали и он ушел. Позже мужчина вернулся в магазин с женщиной, она была пьяная, стала требовать, чтобы ей обменяли кольцо, устроила скандал, обменять кольцо ей отказали (т. 1 л.д. 234-235).

ФИО5 ФИО5 №7 показал, что его знакомый ФИО1 занимал у него деньги, обещал вернуть долг детским велосипедом. 26 апреля 2019 года ФИО1 сказал, что купил велосипед. 27 апреля 2019 года вместе с ФИО1 подарили дочери велосипед на день рождения. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 купил велосипед на деньги, украденные с чужой карты, поэтому те велосипед изъяли.

ФИО5 ФИО5 №3 показала, что у племянницы 27 апреля 2019 года был день рождения, ей отец ФИО5 №7 подарил велосипед, приезжал с подсудимым, который говорил ФИО5 №7, что более ничего ему не должен, так как купил велосипед. Помнит, как подсудимый также говорил, что подарил кольцо подсудимой. Позже сотрудники полиции забрали велосипед, так как он был куплен по украденной карте.

ФИО5 ФИО5 №8 показала, что 27 апреля 2019 года у дочери был день рождения, отец ФИО5 №7 дочери подарил велосипед, который, как оказалось, куплен ФИО1, поскольку у того был долг перед ФИО5 №7 Позже велосипед изъяли сотрудники полиции, сообщив, что он куплен по похищенной карте.

ФИО5 ФИО5 №11 показала, что она работает продавцом в магазине «Минимаркет», в апреле 2019 года в первой половине дня в магазин приходили подсудимые, мужчина покупал спиртное, сигареты, продукты питания. Товар выбирала ФИО2 За покупки расплачивался мужчина банковской картой, пин-код вводил сам, по памяти. Позже от сотрудников полиции узнала, что подсудимые расплачивались по чужой банковской карте. 

ФИО5 ФИО5 №9 показала, что она работает продавцом в магазине «Светлана», 26 апреля 2019 года в магазин приходили подсудимые, мужчина купил продукты питания, спиртное, сигареты, предметы гигиены, за покупку рассчитался банковской картой «Тинькофф», пин-код вводил сам. Покупки заранее обсуждались подсудимыми. 

ФИО5 ФИО5 №14 показала, что она работала барменом в баре «Агидель», или еще называют «Пиццерия». 27 апреля 2019 года утром в бар пришли подсудимые, сделали заказ, который оба обсуждали, за покупки расплачивался мужчина банковской карой, вводя пин-код по бумажке, поскольку ранее ошибся. Когда те ушли из бара, приходил потерпевший, спрашивал, расплачивались ли по карте и кто. Она показала в окно на удалявшихся мужчину и женщину, после чего мужчина вышел из бара.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО5 №12 следует, что она работает продавцом в магазине «Минимаркет», во второй половине дня 26 апреля 2019 года в магазин приходила ФИО2 с незнакомым мужчиной, оба были выпившие, покупали продукты. ФИО2 говорила мужчине, что нужно купить. Покупки оплачивал мужчина, рассчитывался банковской картой, пин-код вводил сам (т. 2 л.д. 17-18).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО5 №10 следует, что в апреле 2019 года она работала в блинной, помнит, как в блинную приходила ФИО2 с мужчиной, он покупал еду, спиртное, за покупки несколько раз расплачивался банковской картой, пин-код вводил сам (т. 2 л.д. 10-11).

Вина подсудимых в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2019 года, согласно которому осматривались банковская карта «Tinkoff Bank» с №, принадлежащая Потерпевший №1, и сотовый телефон Потерпевший №1, в котором в меню сообщений отражено 30 сообщений от «Tinkoff Bank» об оплате картой с номером № покупок в период времени с 26 апреля 2019 года с 10:59 до 27 апреля 2019 года до 10:13 (т. 1 л.д. 6-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2019 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, изъяты джинсовая куртка, футболка и кольцо из металла желтого цвета (т. 1 л.д. 18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2019 года, согласно которому в ходе осмотра надворных построек дома по адресу: 

<

адрес>, изъят велосипед «NOVATRAK-COSMOS» (т. 1 л.д. 21-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2019 года, которым осматривались помещения магазина «Гудвин» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, изъята видеозапись за 26 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2019 года, согласно которому в ходе осмотра дощаного помещения на производственной базе ООО «Технология» по адресу: 

<

адрес>, изъяты мужская одежда, женские носки, футляр для ювелирных изделий, парфюмерная вода «AMBASSADOR», две коробки из-под сотовых телефонов (т. 1 л.д. 40-44);

- как следует из протокола осмотра вещей и предметов, изъятые в ходе осмотров 27 и 28 апреля 2019 года места происшествия женская одежда, мужская одежда, коробки из-под сотовых телефонов, парфюмерная вода, велосипед осмотрены (т. 1 л.д. 72-91);

- согласно информации АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 16 июля 2019 года о движении денежных средств на внутренних счетах банка по учету кредитной задолженности Потерпевший №1 в период с 26 апреля 2019 года с 10:49 до 27 апреля 2019 года до 10:27 по банковской карте Потерпевший №1 проведено 30 расходных операций на общую сумму 31240 рублей 38 копеек в торговых точках 

<

адрес> (т. 2 л.д. 27-29);

- в соответствии с протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия 28 апреля 2019 года из магазина «Гудвин», имеются изображения ФИО1 и ФИО2, совершающих 26 апреля 2019 года покупку сотовых телефонов (т. 2 л.д. 39-43);

- протоколом очной ставки от 7 июня 2019 года между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил, что 26 апреля 2019 года в квартире ФИО2 распивал вместе с ней и незнакомым мужчиной по имени Потерпевший №1 спиртное, Потерпевший №1 попросил сходить в аптеку, купить «вина», положил свою банковскую карту на стол и на бумажке написал пин-код. Он (Пасынков) взял карту и бумажку с пин-кодом со стола, положил себе в карман. Вместе с ФИО6 пошли в аптеку, купили «шкалики», затем пошли по магазинам и тратили деньги с карты Потерпевший №1, сколько потратили денег - не знает, понимал, что совершал хищение, но был пьяный и ни о чем не думал. ФИО2 в ходе очной ставки показания ФИО1 подтвердила, дополнительно пояснила, что банковскую карту Потерпевший №1 со стола взял Пасынков, так как у нее на одежде не было карманов, деньги тратили вместе, карту на следующий день у них Потерпевший №1 забрал (т. 1 л.д. 226-229);

- протоколом очной ставки от 28 июня 2019 года между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой ФИО1 подтвердил, что картой Потерпевший №1 разрешал оплатить только «шкалики» в аптеке, карту положил на стол, пин-код записал на бумажке (т. 2 л.д. 8-9).

- согласно распискам потерпевший получил в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства от матери подсудимого ФИО1 16000 рублей и 15250 рублей, претензий к подсудимому не имеет, ущерб погашен в полном объеме (т. 2 л.д. 195, т. 4 л.д. 82). 

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

На основании исследованных доказательств в совокупности суд находит вину подсудимых установленной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 у каждого по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд не может согласиться с предъявленным по делу обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку по смыслу закона действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате). Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ противоречит указанным требованиям уголовного закона.

Судом на основании показаний самих подсудимых, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, показаний потерпевшего, свидетелей установлено, что подсудимые, получив от потерпевшего банковскую кредитную карту с пин-кодом для приобретения лекарственных средств для него, впоследствии не вернули карту владельцу, а распорядились ею совместно, зная, что она им не принадлежит, каких-либо указаний распоряжаться в дальнейшем картой от потерпевшего не получали, однако совершили по ней 26 и 27 апреля 2019 года расчеты в магазинах и в иных предприятиях торговли и питания, путем умолчания перед торговыми работниками о незаконном владении ими платежной картой, принадлежащей Потерпевший №1

При этом подсудимые действовали совместно, заранее обговорив роли и способ хищения при совершении дальнейших противоправных действий путем обмана работников торговой организации. Совершая хищение путем обмана и используя электронные средства платежа, каждый из подсудимых выполнял объективную сторону преступления - мошенничества, о чем они подробно рассказывали на следствии и отражено в их показаниях, а ФИО2 - также в суде, в том числе, каким образом совершали хищение (путем использования электронных средств платежа), указав также, как распорядились похищенным впоследствии. При этом каждый из подсудимых, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в целях личного обогащения, выполнял действия, направленные на завладение этим имуществом, стремясь получить материальную выгоду. Кроме того, показания продавцов магазинов «Гудвин», «Домовой», «Наше мясо», «Минимаркет», бара «Пиццерия» свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО1 все покупки в предприятиях торговли и питания совершали совместно, обговаривая заранее покупки, при этом покупки были осуществлены как для мужчины, так и для женщины. Таким образом, действия подсудимых были совместными, согласованными и взаимодополняющими. Впоследствии похищенным они также распорядились совместно. Указанное свидетельствует о наличии такого квалифицирующего признака мошенничества, как совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору. 

Каждый из подсудимых осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершал хищение с прямым умыслом.

Судом исследовано и имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который нигде не работает, имеет задолженность перед банком «Тинькофф», потраченные деньги с карты до сих пор не возвращены банку. Хищение у него с кредитной карты денежных средств поставило его в тяжелое материальное положение, и данная сумма является для него значительной, что также не противоречит требованиям закона, а именно: примечанию к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Таким образом, в суде нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак мошенничества, как причинение значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия их жизни.

Подсудимыми совершено умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, в быту, по месту работы и по месту нахождения в местах лишения свободы характеризуется удовлетворительно, работал, имеет малолетнего ребенка. 

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что на учете у психиатра и нарколога она не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, несудима, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, проживает в незарегистрированном браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, принесение извинений потерпевшему, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, состояние здоровья виновного, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не установил.

Суд не может признать указанные в обвинительном заключении обстоятельствами, отягчающими ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения побудило его к совершению преступления, а также рецидив преступлений, поскольку ранее им совершены преступления небольшой тяжести, которые не учитываются при признании рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих ей наказание, не установлено.

Суд не может признать указанное в обвинительном заключении обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения побудило к совершению преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не имеется, соответственно, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, отнесенного законом к средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств содеянного.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его роль в групповом преступлении, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни, а также что ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден 11 сентября 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое отбыл 20 января 2019 года, несмотря на это вновь через небольшой промежуток времени совершает умышленное преступление, суд полагает, что исправительное воздействие прежнего наказания не достигло своих результатов, в целях исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. 

При этом суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся и объявлен в розыск, в связи с чем избранная в отношении ФИО1 мера пресечения (заключение под стражу) на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 14 октября 2019 года до 24 декабря 2019 года подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 24 декабря 2019 года до 10 сентября 2020 года из расчета один день в исправительной колонии общего режима, с 10 сентября 2020 года (с момента избрания меры пресечения) до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку 10 сентября 2020 года приговор Большесосновского районного суда от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 декабря 2019 года кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменены, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 октября 2020 года о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение правового значения не имеет и не может учитываться при вынесении настоящего судебного решения. 

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее роль в групповом преступлении, влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, а также что ранее она несудима, осознала вину, в содеянном раскаялась, извинилась перед потерпевшим, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, суд считает возможным назначить наказание подсудимой, принимая во внимание, что виновное лицо трудоспособно, препятствий для ее физического труда в суде не установлено, в виде обязательных работ, поскольку приходит к убеждению, что назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания. 

Вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; куртку джинсовую, топ женский «ARGO CLASS», кольцо, детский велосипед «NOVATRACK» с брошюрами, футляр, две пары носков «Bo Yi», кепку (бейсболку) «ORIGINAL», жилет болоньевый, спортивные брюки «ARGO CLASS», футболку «ARGO CLASS», лонгслив мужской «PAUL&SHARK», туалетную воду «AMBASSADOR» в упаковке, коробку из-под телефона Maxvi X850 с зарядным устройством, проводной гарнитурой для сотового телефона и брошюрами, коробку из-под телефона Nokia 130 с брошюрами и гарантийным талоном, учитывая расписки от Потерпевший №1, которому ФИО1 материальный вред от преступления возмещен в полном размере, - передать ФИО1 

Поскольку 10 сентября 2020 года приговор Большесосновского районного суда от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 декабря 2019 года кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменены, вынесенное постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года в части судьбы вещественных доказательств правового значения не имеет и не может учитываться при вынесении настоящего судебного решения. 

Так как ФИО1 адвокат на предварительном следствии и в суде кассационной инстанции представлены по назначению, каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить его от процессуальных издержек, установлено не было, сам подсудимый готов оплатить труд адвокатов, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию 14260 рублей (8510 рублей защита ФИО1 на предварительном следствии адвокатом Лузиным А.Г., 5750 рублей – в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции адвокатом Сафроновым С.Г.).

Поскольку ФИО7 адвокат был на предварительном следствии и в суде кассационной инстанции представлены по назначению, каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить ее от процессуальных издержек, установлено не было, сама подсудимая в ходе судебного заседания не возражала, чтобы с нее были взысканы процессуальные издержки по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО8 подлежит взысканию 12822 рубля 50 копеек (8510 рублей - защита ФИО2 на предварительном следствии адвокатом Макаренковым А.Н., 4312 рублей 50 копеек - защита ФИО2 в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции адвокатом Шестериковым М.Ю.).

Гражданский иск Потерпевший №1 в размере 15240 рублей 38 копеек, учитывая, что по делу вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 14 октября 2019 года до 24 декабря 2019 года подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 24 декабря 2019 года до 10 сентября 2020 года из расчета один день в исправительной колонии общего режима, с 10 сентября 2020 года (с момента избрания меры пресечения) до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; куртку джинсовую, топ женский «ARGO CLASS», кольцо, детский велосипед «NOVATRACK» с брошюрами, футляр, две пары носков «Bo Yi», кепку (бейсболку) «ORIGINAL», жилет болоньевый, спортивные брюки «ARGO CLASS», футболку «ARGO CLASS», лонгслив мужской «PAUL&SHARK», туалетную воду «AMBASSADOR» в упаковке, коробку из-под телефона Maxvi X850 с зарядным устройством, проводной гарнитурой для сотового телефона и брошюрами, коробку из-под телефона Nokia 130 с брошюрами и гарантийным талоном, учитывая расписки от Потерпевший №1, которому ФИО1 материальный вред от преступления возмещен в полном размере, - передать ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 260 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 12822 рублей 50 копеек.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии судебного решения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и об этом указывается в апелляционной жалобе, возражениях.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья Л.Н. Никулина