Судья: Панкова И.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-6643/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего Черных С.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Нестерова Д. В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Нестерова Дмитрия Витальевича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, Управлению капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта Федеральной службы исполнения наказаний о признании отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты незаконным и понуждении в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров Д.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Новосибирской области. Управлению капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта ФСИН России о признании отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты незаконным и понуждении в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке истец обратился с рапортом о постановке на учет на получение социальной единовременной выплаты для строительства жилья. Решением комиссии ГУ ФСИН России по Новосибирской области, оформленное протоколом № 34 от 25 марта 2014 года, было установлено отсутствие у истца и членов его семьи жилого помещения, как по договору социального найма, так и в собственности, при этом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств был рассчитан и установлен размер единовременной выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, что явилось основанием для направления пакета документов в Комиссию.

Решением комиссии ФСИН России от 30 августа 2016 года, оформленного протоколом №, Нестерову Д.В. было отказано в постановке на учет для получения единовременной выплаты. Основанием для отказа в постановке на учет явилось ухудшение Нестеровым Д.В. жилищных условий в 2013 году, в связи со сменой места регистрации и жительства супруги Нестерова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ супруга Нестерова Д.В. была прописана по месту его фактического жительства и микрорайоне, 10, 

<

адрес>, указанная квартира принадлежит на праве собственности его родителям на праве общей долевой собственности. До этого времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруга, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь истца были зарегистрированы в 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственность отцу супруги Нестерова Д.В. - Курулюк П.В. 

Истец не согласен с отказом, считает его незаконным, надуманным, противоречащим законодательству Российское Федерации.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Нестеров Д.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Нестерова Д.В. удовлетворить в полном объеме.

В жалобе апеллянт ссылается на неверное применение судом положений ч. 8 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что норма права, подлежащая применению в данном случае (283-ФЗ), устанавливает исключение, при котором вселение в жилое помещение супруги и несовершеннолетнего ребенка не является намеренным действием, повлекшим ухудшение жилищных условий.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что жилищные условия истца искусственно ухудшились. Указывает, что истец не совершал действия по ухудшению жилищных условий.

Апеллянт ссылается на то, что истец на факт вселения в указанное жилое помещение влиять не может, так как не является собственником либо нанимателем помещения, соответственно, вселение собственниками жилого помещения по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> супруги и несовершеннолетнего ребенка не может рассматриваться как намеренное действие, приведшее к ухудшению жилищных условий апеллянта.

Также апеллянт полагает, что судом не была дана оценка представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Апеллянт указывает, что регистрация ребенка по месту жительства матери и отца не противоречит положениям семейного законодательства и не относится к намеренным действиям, повлекшим ухудшение сотрудником жилищных условий, в связи с чем не может служить основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, о чем прямо указано в законе.

Кроме того, оценивая законность оспариваемого апеллянтом решения комиссии ФСИН от 30.08.2016 года, суд не применил нормативный акт, подлежащий применению, а именно: приказом ФСИН России от 16.10.2014 N 550.

Указывает, что п.16 данного Порядка установлен 3-месячный срок для принятия решения по заявлению сотрудника. Однако, заявление, полученное ответчиком, в установленный 3-месячный срок рассмотрено не было (решение по заявлению не принималось в течение 3 лет), что делает оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Принятыми в развитие положений указанного закона Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, установлено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, к которому прилагаются документы, перечисленные п. 5 Правил, в том числе выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы. 

Решением комиссии ФСИН России от 30 августа 2016 года Нестерову Д.В. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на основании ч. 8 ст. 4 Федерального закона 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ в связи с ухудшением жилищных условий в 2013 году. Фактически основанием для принятия указанного решения послужил факт регистрации супруги Нестерова Д.В. - Нестерова Т.П. и их несовершеннолетней дочери Нестерова В. по месту регистрации Нестерова Д.В. Более того, как следует из содержания оспариваемого решения, компетентный орган также пришел к выводу об обеспеченности заявителя и членов его семьи жилой площадью не менее 15 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с доводами Нестерова Д.В. относительно того, что действия по вселению в жилое помещение своей супруги и несовершеннолетнего сына, мотивированные любыми причинами, не могут быть расценены как ухудшение сотрудником своих жилищных условий исходя из содержания п. 4 ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, право сотрудника на единовременную социальную выплату признается только при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

При этом ч. 1 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.

Содержание приведенных норм права предопределяет при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения необходимость учитывать жилую площадь, права пользования которой имеются у членов семьи нанимателя либо собственника такого жилого помещения, в противном случае будет происходить сверхнормативное обеспечение граждан жильем за счет государства.

Поскольку супруга Нестерова Т.П. и дочь Нестерова В. Имеют право пользования жилым домом, принадлежащим на праве собственности отцу Нестеровой Т.П. - Курулюк П.В., то приходящаяся на них доля в общей площади (14 кв.м) подлежит учету при определении нуждаемости Нестерова Д.В. в жилом помещении. В таком случае уровень обеспеченности каждого члена семьи Нестерова Д.В. составит 15,38 кв.м (62,9 + 14 / 5 = 15,38), что превышает установленную законом учетную норму в 15 кв.м.

На основании изложенного оснований для признания незаконным решения комиссии ФСИН России от 30 августа 2016 года незаконным не имеется, так как им не было нарушено право истца на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения из расчета общей площади жилого помещения, приходящейся на всех совместно проживающих с ним членов семьи.

Нарушение предусмотренного п. 15 Порядка формирования и работы комиссии учреждений и органов УИС, утвержденного приказом ФСИН России от 16.10.2014 г. N 550, срока рассмотрения документов для получения единовременной выплаты не является основанием для иных выводов по существу спора, поскольку исходя из существа принятого решения не влечет возникновение права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения у Нестерова Д.В., который после направления соответствующего заявления с требованиями об оспаривании бездействия ФСИН России по рассмотрению необходимых документов применительно к положениям приведенного Порядка не обращался, избрав иной способ защиты права.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Дмитрия Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: