Дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что в силу договора аренды 

<

Номер обезличен> от 10.02.2016 является арендатором земельного участка 

<

Данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО2, являющийся собственником смежного земельного участка 

<

Данные изъяты> находящегося у истца в аренде: обрабатывает землю, осуществляет хозяйственные посадки, работы по демонтажу незаконно возведенных построек не ведет; путем забора перегородил истцу доступ к водному объекту и возможность подъезда к участку истца с основной дороги. В настоящий момент ФИО1 заключен договор технологического присоединения к эклектическим сетям. Точкой подключения к сетям является опора, установленная на самовольно занятом ответчиком участке. ФИО2 без получения разрешительной документации от энергоснабжающей организации и без согласия истца на спорной части земельного участка установил трансформаторную подстанцию, питающую электроэнергией дом ответчика. Ссылаясь на положения ст. 12, 304, 305 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, ФИО1 просит обязать ФИО2 в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка (площадью 2353 кв.м.) 

<

Данные изъяты> находящуюся в аренде у истца, путем сноса забора и расположенных на ней строений, деревьев и плодовитых ягодных культур; произвести демонтаж трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>. Просит указать в решение суда, что в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, ФИО1 вправе совершить действия по освобождению части земельного участка площадью 2353 кв.м., с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> путем снова самовольно установленного забора и расположенных на ней строений, деревьев и плодовых ягодных культур, осуществить демонтаж трансформаторной подстанции с возложением на ФИО2 необходимых расходов. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, Государственному комитету по управлению государственным имуществом и организации закупок Республики Карелия об установлении сервитута. Ссылаясь на то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> находится объект электросетевого хозяйства в виде КТП с линиями электропередач, который является единственным источником электроэнергии для истца, с учетом положений ст.274 ГК РФ, ФИО2, как собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, просил установить постоянное право ограниченного пользования частью соседнего участка (сервитут) с кадастровый номером 

<

Номер обезличен>, площадью 235 кв.м. по фактическим координатам поворотных точек, согласно схемы расположения земельного участка от 14.08.2017 года, для эксплуатации КТП, линий электропередачи и охранной зоны, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Определением суда от 14.05.2018 производство по гражданскому делу в части требований по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Государственному комитету по управлению государственным имуществом и организации закупок Республики Карелия об установлении сервитута прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, АО «ПСК», ООО «Геопроект». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал по основаниям, указанным в нем. Пояснил, что ранее в отношении ФИО2 было вынесено судебное решение по иску Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок Республики Карелия о возложении обязанности по освобождению самовольно занятой части земельного участка, находящегося в аренде у ФИО1, однако до настоящего времени решение не исполнено, что нарушает права истца, который был привлечен к участию в предыдущее дело в качестве третьего лица и не может влиять на принуждение ответчика к исполнению. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 с иском не согласилась. Пояснила, что в соответствии законодательством об исполнительном производстве ФИО1 не может быть наделен правом принудительного исполнения судебного акта. Указала, что в связи с тем, что ранее решением Сортавальского городского суда от 29 ноября 2016 года уже разрешены требования об освобождении ФИО2 самовольно занятой части земельного участка путем сноса забора и расположенных на нем строений, в связи с чем вновь заявленные требования удовлетворению не подлежат. Пояснила, что при получении участка ФИО1 заблаговременно знал о наличии на нем объекта электросетевого хозяйства. Трансформаторная подстанция введена в эксплуатацию 13.12.2006 года актом 

<

Номер обезличен>. Технические условия выдавались МУП «

<

Данные изъяты>» 

<

Дата обезличена>. Строительство произведено по проекту, согласованному с 

<

Данные изъяты>, за счет ФИО2, а также силами 

<

Данные изъяты> Собственник данного объекта не известен. По схеме трансформаторная подстанция находится за забором. Действующим законодательством не установлена обязанность владельца КТП, возведенного ранее приобретения земельного участка, осуществлять перенос объекта, заключать договор аренды части земельного участка, что подтверждает Решение Арбитражного суда РК от 02.05.2012, дело №А26-4769/2010. Просила отказать в удовлетворении иска. 

Представитель Министерства имущественных и имущественных отношений (Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что ранее решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29.11.2016 были удовлетворены требования Комитета к ФИО2 об освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, поэтому рассматривать аналогичные требования ФИО1 нецелесообразно. 

ФИО3 и ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО3 возражал относительно переноса трансформаторной подстанции, пояснив, что данную подстанцию он устанавливал совместно с ФИО2 Место для установки определялось с учетом равного расстояния от подстанции до его дома и дома ФИО2, так как от подстанции идет в земле питающий кабель как к дому Зейкана, так и к его дому.

Представители АО «ПСК» и ООО «Геопроект» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Установлено, что на основании договора аренды земельного участка 

<

Номер обезличен> от 10.02.2016, заключенного между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом организации закупок и ФИО1, последнему предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, 

<

Данные изъяты> с разрешенным использованием: для производства сельскохозяйственной продукции, на срок с 01.02.2016 года по 30.01.2036 года. 

За ФИО2 11.05.2007 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> 

Данные земельные участки являются смежными. 

В производстве Сортавальского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок к ФИО2 о понуждении к совершению действий по освобождению земельного участка и взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком. 

В рамках гражданского дела 

<

Номер обезличен> было установлено, что ФИО2 фактически увеличил площадь использования земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> за счет самовольного занятия им части земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. 

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29.11.2016 на ФИО2 возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть (площадью 2353 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> путем сноса забора и расположенных на ней строений. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением суда от 13.07.2017 ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 02.09.2017. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В связи с тем, что ранее решением суда установлены обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО1 и которые не оспорены ответчиком ФИО2, с учетом того, что при рассмотрении гражданского дела 

<

Номер обезличен> ФИО1 выступал по делу в качестве 3-его лица, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка (площадью 2353 кв.м.) с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, находящуюся в аренде у ФИО1, путем сноса забора и расположенных на ней строений, деревьев и плодово-ягодных культур.

Исходя из положений ч.2 ст.206 ГПК РФ, учитывая объем и вид работ, которые для этого необходимо произвести, время года, необходимое для производства работ, по мнению суда, месячный срок с момента вступления решения в законную силу является достаточным и разумным для осуществления ответчиком действий по освобождению части земельного участка.

ФИО1 заявлено ходатайство признать за ним право при неисполнении ФИО2 возложенной на него обязанности в течение установленного срока, совершить действия по освобождению части земельного участка площадью 2353 кв.м. с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, путем сноса забора и расположенных на ней строений, деревьев и плодово-ягодных культур, за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

На основании ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). 

Поскольку в настоящее время ФИО2 не исполнено вступившее в законную силу решение суда о возложении на него аналогичных обязанностей, с целью реального исполнения решения суда, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда в установленный срок, действия по освобождению части земельного участка площадью 2353 кв.м. с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, путем сноса забора и расположенных на ней строений, деревьев и плодово-ягодных культур, могут быть осуществлены истцом самостоятельно с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

При этом, ссылка представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как имеется вступившее в законную силу решение Сортавальского суда по аналогичным требованиям по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> не могут быть приняты в качестве основания для отказа истцу в иске, поскольку в силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда; на основании статьи 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик; исходя из ч.1 ст.43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не наделены правом требования принудительного исполнения решения суда, следовательно, истец, не являясь стороной спора по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> и не обладая правомочиями на требование от ФИО2 принудительного исполнения состоявшегося судебного решения, но при этом являясь арендатором спорного земельного участка, не может быть лишен права на защиту своих законных интересов путем предъявления требований к ответчику об освобождении части арендуемого истцом земельного участка.

Вместе с тем, требования ФИО1 о демонтаже трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, 03.08.2006 на срок два года МУП «Сортавальская энергетическая компания» выдала ФИО2 технические условия на присоединение 

<

Номер обезличен>. 

10.11.2006 МУ «Архитектура и градостроительство» г.Сортавала согласовало ФИО2 проект внешнего электроснабжения дачного дома ФИО2 в 

<

Адрес обезличен> разработанный ООО «

<

Данные изъяты>». 24.11.2006 МУП «Сортавальская энергетическая компания» также согласовало указанный проект. 

Актом 

<

Номер обезличен> от 13.12.2006 государственного инспектора ФИО10 трансформаторная подстанция введена в эксплуатацию. 

Объект электросетевого хозяйства представляет собой трансформаторную подстанцию 6/0,4 кВ мощностью от 25 до 250 кВА, шкафного типа с линиями электропередач, напряжением 6кВ, длиной 720 метров, напряжением 0,4 кВ, длиной 80 метров, которые проведены под землей от трансформаторной подстанции до жилого дома ответчика. 

В силу ч.3 ст.39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.39.36 ЗК РФ, в случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В данный Перечень включены и линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. ( п.5)

В силу ч.3 ст.22 Закона Республики Карелия от 02.11.2012 №1644-ЗРК «О некоторых вопросах градостроительной деятельности в Республике Карелия» разрешение на строительство, кроме случаев, установленных ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется при строительств, реконструкции линий электропередач классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования. 

При этом, ссылка представителя истца на то, что наличие трансформаторной подстанции приводит к невозможности использования ФИО1 спорного земельного участка в соответствии с их разрешенным использованием ничем не подтверждена, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Конституция РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом (ч.1 ст.19), каждому гарантирует право на получении квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48). 

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.100 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для ведения гражданского дела в суде ФИО1 10.05.2017 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО5, предметом которого является представление интересов доверителя по всем основаниям во всех судебных учреждениях, государственных и муниципальных органах, организациях и учреждениях, иных органах, организациях и учреждениях, перед физическими и юридическими лицами связанных со спором по земельному участку, 

<

Данные изъяты> (п.1.1 договора). Пунктом 3.1 договора определен размер вознаграждения исполнителя, который составляет 20 000 руб.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 12). Согласно пункту 13 названного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая данные положения, объем проведенной представителем истца работы, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, категорию дела и объем представленных доказательств; с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, на основании ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ, суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости сумму подлежащей оплате оказанных услуг представительства в размере 10000 рублей.

ФИО1 также просит взыскать с ФИО2 расходы, понесенные на оформление доверенности на представителя в сумме 1400 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности серии 

<

Данные изъяты>, она выдана ФИО5 на представление интересов ФИО1, в том числе, во всех организациях, учреждениях, правоохранительных органах, в любых государственных учреждениях, органах местного самоуправления, во всех судебных учреждениях и иных организациях, то есть не на ведение конкретного дела.

Кроме того, со стороны ответчика представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности подлежат отказу в удовлетворении.

С ответчика, согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка (площадью 2353 кв.м.) с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, находящуюся в аренде у ФИО1, путем сноса забора и расположенных на ней строений, деревьев и плодово-ягодных культур, признав за балашовым А.Т. право при неисполнении ФИО2 возложенной на него обязанности в течение установленного срока, совершить действия по освобождению части земельного участка площадью 2353 кв.м. с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, путем сноса забора и расположенных на ней строений, деревьев и плодово-ягодных культур, за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10300 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018