Производство № 22-61/2019 Дело № 1-214/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего – судьи Лебедь О.Д., 

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника подсудимого – адвоката Пилинского С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО6 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора, который поддержал апелляционное представление в полном объеме, мнение защитника – адвоката Пилинского С.В., который не возражал против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> Республики Крым для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возврата дела прокурору 

<

адрес> Республики Крым послужило то обстоятельство, что обвинение, сформулированное дознавателем, не позволяет установить время, место и способ совершения обвиняемым ФИО1 нарушения административных ограничений, сопряженное с совершением им административного правонарушения, до совершения которого он уже дважды был привлечен к административной ответственности в течение года. При этом суд указал, что фактически в обвинении отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, не описано само деяние лица, что исключает принятие судом итогового решения по делу. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО6 просит постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Полагает, что указанное постановление суда подлежит отмене, как незаконное. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, сформулированное дознавателем обвинение не содержит время, место и способ совершения нарушения административных ограничений, сопряженное с совершением им административного правонарушения, до совершения которого он дважды привлекался к административной ответственности в течении года и не описано само деяние, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное постановление не может быть признано соответствующим требованиям ст. 225 УПК РФ. Судом не принято во внимание, что согласно примечаниям к ст. 314.1 УК РФ, неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года. При этом, как следует из обвинительного постановления, ФИО1 дважды был привлечен к административной ответственности за несоблюдение установленных ему ограничений по ст. 19.24 КоАП РФ, которые совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 совершил административные правонарушения против общественного порядка по ст. 20.1 КоАП РФ, и санитарно –эпидемиологического благополучия населения по ст. 6.24 КоАП РФ, которые предусмотрены диспозицией части 2 ст. 314.1 УК РФ. Обращает внимание, что в обвинительном постановлении указано время и место совершения указанных административных правонарушений. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст. 314.1 УК РФ лицо, в отношении которого установлен административный надзор, подлежит уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если их несоблюдение сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно – эпидемиологическое благополучие населения и общественную опасность.

Согласно примечанию к ст. 314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом в отношении которого установлен административный надзора, административных ограничения или ограничений, признается несоблюдение данным лицом административных ограничений при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», объективная сторона этого преступления заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные часть. 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно – эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность ( включенного в главу 6 КоАП РФ). 

Таким образом, достаточным основанием для привлечения виновного к уголовной ответственности и образующим состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 314.1 УК РФ, является лишь третье либо иное последующее в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных ему судом ограничений, сопряженного с совершением определенного административного правонарушения. 

Как следует из обвинительного постановления, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное нарушение установленных ему судом административных ограничений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут совершил мелкое хулиганство, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут не находился по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> без разрешения на выезд органов внутренних дел, за что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, не сводится к простому набору административных правонарушений, а представляет собой деяние, которое одновременного должно обладать признаками неоднократности и сопряженности.

Сведений о совершении ФИО1, после указанных выше административных правонарушений иных действий, которые могут быть квалифицированы как несоблюдение административных ограничений, установленных судом, обвинительное постановление не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности постановления по настоящему уголовному делу законного, обоснованного и справедливого приговора либо вынесения иного решения. Свой вывод суд первой инстанции должным образом мотивировал, и этот вывод не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Как следует из предоставленных материалов уголовного дела, ФИО1 за все административные правонарушения, указанные в обвинительном постановлении, был привлечен к административной ответственности, и ему было назначено за каждое из них административное наказание. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение сформулированное дознавателем, не позволяет установить время, место и способ совершения ФИО1 административного правонарушения, до совершения которого он уже дважды был привлечен к административной ответственности в течение года. То есть фактически в обвинении отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, не описано само деяние лица.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Поскольку имеющееся в материалах дела обвинительное постановление исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, то в силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным, так как нарушает право ФИО1 на защиту. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные судом первой инстанции обстоятельства имеют существенное значение при доказывании и не могут устранены судом в ходе рассмотрения дела. 

Суд апелляционной инстанции считает постановление законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.389.9,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> Республики Крым для устранении препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: