Дело №2-850/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 21.10.2015 г. между сторонами был заключен договор №г-ЛС/10-15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ................ по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2017 г., передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Истец обязательства по оплате исполнил. Ответчик в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. 16.05.2019 г. застройщику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая не исполнена. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 г. по день вынесения решения суда, а также с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал просил его удовлетворить, возражал против снижения неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, приведших к нарушению срока передачи объекта по договору. 

Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором при определении размера неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их, указав, что законом не запрещено застройщику продлевать сроки передачи объектов участникам долевого строительства, истцу направлялось уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, проект дополнительного соглашения, в котором предложено установить новый срок передачи объекта, от подписания которого истец уклонился, что свидетельствует о злоупотреблении им правом и желании получить материальную выгоду. Перенос срока ввода объекта в эксплуатацию связан со срывом графика производства монолитных работ, в работам по устройству мокрого фасада дома возможно было приступить в апреле 2018 г., что связано с соблюдением технологии производства данных работ, также возникла необходимость реконструкции водозаборного узла «Букино», которая была произведена силами Лобненского водоканала. Взыскание неустойки на будущее время до фактического исполнения обязательств по договору не соответствует закону, в случае удовлетворения требований в указанной части решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижении неустойки по соответствующему заявлению. Истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, а потому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2015 г. между застройщиком ООО «Лазурь» и ФИО1 был заключен договор №139г-ЛС/10-15 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 17-ти этажный жилой дом №4 с объектами обслуживания на 1м этаже по адресу: ................ после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до 31.12.2017 г. передать участнику долевого строительства однокомнатную ................ на 15 этаже общей приведенной площадью 39,6 кв.м. (л.д.6-18).

Истцом исполнено обязательство по оплате цены договора в размере 2 376 000 руб., что подтверждается чеком – ордером от 09.11.2015 г. (л.д.19), и не оспаривалось ответчиком. 

До настоящего времени многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства по договору истцу не передан, дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Лазурь» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за требуемый период с 01.01.2018 г. по 10.07.2019 г. (556 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действовавшей по состоянию на предусмотренный соглашением сторон день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (31.12.2017 г.), что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении 24.10.2017 г. №41-КГ17-26, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая в данном случае взысканию с ответчика неустойка (2376000*556*7,75%/300*2) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 345 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства. 

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При этом суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (определение от 15.01.2015 г. №7-О).

Указанные ответчиком в возражениях обстоятельства сами по себе не являются исключительными, которые не позволили в установленный срок завершить работы по строительству дома, и не могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, требования иска о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения застройщиком обязательств по договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в силу закона размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ, что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении от 11.09.2018 г. №11-КГ18-21.

Удовлетворение иска в указанной части отвечает принципу защиты нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, способствует, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав, стимулирует виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Лазурь» в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 175 000 руб. (345 000 + 5000*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, претензия, направленная истцом застройщику (л.д.21-22), оставлена последним без удовлетворения, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истицу не передан. При этом суд учитывает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, безусловным основанием для снижения штрафа не является. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 6 950 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2018 г. по 10.07.2019 г. в размере 345 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 175 000 руб., а всего взыскать 525 000 руб. 

Производить взыскание с ООО «Лазурь» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», начиная с 11.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта, исходя из цены договора 2 376 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Лазурь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 6 950 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 10 июля 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.