Дело ... 

(...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 22 июня 2017 года,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Осинники Демченко С. В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2, 

и его защитника адвоката Нагайцевой Т. В., 

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... года рождения в ..., гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства, проживающего по адресу: ..., судимого:

1. 28.05.2013 года по приговору Калтанского районного суда по ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Калтанского районного суда от 09.10.2013 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, внесена дополнительная обязанность. На основании постановления Калтанского районного суда от 03.10.2014 г. отменено условное осуждение по приговору Калтанского районного суда от 28.05.2013 г., направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима. 01.04.2016 г. освобожден по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

27 февраля 2017 года в ночное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к стайке, расположенной во дворе частного дома, расположенного по адресу: ул. Пасечная, 8 г. Калтан, принадлежащего ФИО2, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертые двери незаконно проник в стайку, то есть иное хранилище, расположенную во дворе дома по указанному выше адресу, откуда тайно похитил алюминиевую флягу стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в размере 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, подсудимый полностью согласен с обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что 25 мая 2017 года окончено его лечение от алкоголизма, ущерб потерпевшей возместил, алкогольное опьянение не явилось причиной совершения преступления. 

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Осинники Демченко С. В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого ФИО1 считает правильной.

Защитник подсудимого ФИО1 - Нагайцева Т. В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действий подсудимого считает правильной. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, на строгом наказании не настаивала, пояснила, что подсудимый добровольно возместил ей материальный ущерб, купил флягу, в связи с чем отказалась от исковых требований в части взыскания с подсудимого материального ущерба в сумме 1000 рублей. 

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит на учете у врача-нарколога по поводу алкоголизма с 03.10.2012 года по настоящее время, прошел добровольно курс лечения от алкоголизма, которое окончено в мае 2017 года, на учете у врача психиатра не состоит, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, занятие общественно полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, причиненного преступлением. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений. При этом, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО1 устанавливает простой рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Наказание ФИО1 следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Кроме того, суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, считает, что не следует признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как в суде пояснил подсудимый алкогольное опьянение не стало причиной совершения им преступления, в связи с чем не явилось поводом к совершению преступления.

При этом, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство, то суд не находит оснований для применения при назначении наказания за совершенное преступление ч.1 ст. 62 УК РФ в части добровольного возмещения материального ущерба потерпевшей. 

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Также, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, установленные по уголовному делу, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Следует возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; ежемесячно в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

При этом, суд считает возможным не определять ФИО1 обязанность - пройти курс лечение от алкоголизма, поскольку в суде установлено, что ФИО1 добровольно прошел курс лечения от алкоголизма, который окончен 25 мая 2017 года. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На предварительном следствии потерпевшая ФИО2 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 1000 руб. Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 в суде возместил потерпевший ущерб, в связи с чем ФИО2 от исковых требований отказалась. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Нагайцева Т. В., в связи с чем, процессуальные издержки в размере 3575 рублей взысканы за счет государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу;

- ежемесячно в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко