Дело № 10-4/2020 

Мировой судья Филатова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Тамбов 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А., 

при секретаре Меланьине С.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Карасева Н.А.,

осужденного ФИО3

его защитника - адвоката Махмудова В.Р., 

потерпевшего ФИО2,

его законного представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махмудова В.Р. в интересах осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, взыскана компенсация морального вреда в отношении ФИО2 в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, то есть в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, в отношении ФИО2, при изложенных в приговоре обстоятельствах и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. Гражданский иск ФИО2 удовлетворён частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Махмудов В.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обжалуемый приговор подлежит отмене на основании п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что при постановлении обжалуемого приговора суд не учёл обстоятельства и причины агрессивного поведения ФИО3 по отношению к ФИО2, поэтому неправильно оценил поведение ФИО3 и установил в его действиях состав преступления. Ссылаясь на положения ст. 213 и 116 УК РФ указывает, что из мотивировочной части приговора следует, что осужденный совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ, чем суд смешал или ошибочно подменил хулиганский мотив с объективной стороной «хулиганства». Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, фактически обвинив подсудимого в совершении хулиганских действий, при этом не учёл положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

Довод защиты о том, что совершение противоправных действий ФИО1 в отношении ФИО2 вызвано чувством ревности к бывшей девушке ФИО8 и неприязни к ФИО2, по мнению адвоката судом оставлен без внимания. В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что, хотя лично не был знаком с потерпевшим, однако в сети «Интернет» видел его фотографию вместе с ФИО8, знал от неё установочные данные и место учёбы потерпевшего, а также характере возникших между ними отношений. Данный разговор произошёл 01.09.2019 года и с этого дня у ФИО3 появилась неприязнь к ФИО2 Факт отсутствия знакомства формированию неприязни к потерпевшему не препятствует.

При таких обстоятельствах, по мнению защиты, в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ, так как отсутствует хулиганский мотив, являющийся необходимым элементом субъективной стороны состава преступления. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 просила оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Осужденный и его защитник поддержали данные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно указывая на отсутствие хулиганского мотива совершения преступления.

Государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку указанные в приговоре события имели место, фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, а квалификация содеянного верна. Законный представитель потерпевшего также отметил, что денежные средства в возмещение вреда, причиненного преступлением, им не вручены.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовно - процессуального или уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, ограничений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осуждённого, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, в том числе, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотива его совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО3, находясь на углу ТЦ «Ашан», со стороны магазина «Аксон», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», имея умысел на нарушение общественного порядка, без какого-либо повода, то есть действуя из хулиганских побуждений, попытался нанести удар кулаком правой руки несовершеннолетнему ФИО2, в область лица, но последний увернулся от данного удара. После чего, ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли, из хулиганских побуждений, нанес один удар кулаком левой руки несовершеннолетнему ФИО2 в область груди. Тем самым причинив последнему физическую боль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи о виновности ФИО3 и квалификации его действий являются обоснованными, поскольку основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется. Какого-либо несоответствия между установленными судом фактическими обстоятельствами содеянного и выводами, к которым пришел суд, не имеется.

Так, оценив показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах нанесения ему ФИО3 ударов, с которым он ранее не был знаком, который у магазина «Ашан» со словами «пойдем поговорим» начал наносить идущему со своей девушкой потерпевшему удары, от чего ему стало страшно, ему была причинена физическая боль; показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 - очевидцев конфликта у магазина «Ашан», в ходе которого ФИО3, который с ФИО2 ранее не был знаком, начал наносить ФИО2 удары, кричал «иди сюда», объяснял свое поведение «тем, что …такое воспитание… и ему так захотелось», его действия были пресечены ФИО6; показаниями законного представителя ФИО12 о причинении ФИО2 физической боли; а также письменные доказательства, в том числе, сообщения и заявлениями о том, что ФИО1 бросался драться и причинил физическую боль ФИО2, а также иные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, в отношении ФИО2

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, при этом в приговоре указано, по каким основаниям суд доверяет одним показаниям и не соглашается с другими. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в том числе оснований для оговора осужденного, не установлено.

Правовая оценка действий ФИО3 по ст. 116 УК РФ является правильной, основанной на совокупности собранных по делу доказательств, проанализированных в судебном решении. Судом в приговоре сопоставлены изложенные потерпевшим и подсудимым обстоятельства с другими доказательствами по делу, на основании чего сделан обоснованный вывод о квалификации действий ФИО3

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 213 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, не влияет на выводы суда о квалификации действий осужденного, поскольку хулиганство совершается с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы, на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, что ФИО3 не вменялось и не было установлено судом. В связи с изложенным довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, своего подтверждения не нашел.

Высказанный же стороной защиты довод о том, что настоящее преступление совершено ФИО3 по причине ревности, возникшей на почве разрыва отношений с ФИО8 подробно проанализирован мировым судьей с приведением конкретных фактических обстоятельств и мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо доводов, позволяющих признать озвученный стороной защиты повод совершения преступления наличествующим либо значительным, не приведено ни в жалобе, ни в заседании суда апелляционной инстанции.

Так, каких-либо претензий к потерпевшему, каких- либо законных прав требовать от потерпевшего совершения или не совершения каких- либо действий у ФИО3 не имелось. ФИО8 не обращалась к подсудимому с просьбой оградить ее от действий потерпевшего, каких-либо сведений о совершении противоправных или аморальных действий в отношении ФИО8 у ФИО3 не было. При этом, осужденный, нанося удары потерпевшему находился в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, не замешанных в конфликте, вынужденных пресекать его противоправные действия, пренебрег нормами общественной морали и человеческого общежития. Кроме того, осужденный, не обладая данными о возможном совершении потерпевшим каких-либо аморальных или противоправных действий, присвоив себе право требовать от потерпевшего не совершения неугодных для подсудимого действий, противопоставил удовлетворение собственных амбиций общепринятым правилам поведения, выразил свое неуважение к обществу, пренебрежительно отнесясь к здоровью человека и его праву свободного общения. Кроме того, осужденный сам явился зачинщиком конфликта с потерпевшим, используя этот конфликт в целях демонстрации собственной значимости и для причинения телесных повреждений потерпевшему, противопоставления себя иным членам общества. Таким образом, подсудимый совершил указанное преступление именно из хулиганских побуждений.

Оснований согласиться с доводом защиты о том, что суд не учел толкования постановления Пленума Верховного суда РФ № от 15.11.2017г. также не имеется, поскольку выводы мирового судьи напротив основаны на толковании последнего, в т.ч. приведенного в судебном решении. Не приведены какие-либо конкретные доводы об обратном и в апелляционной жалобе, а также заседании суда апелляционной инстанции. 

Неуказание в приговоре конкретного пункта названного акта официального толкования не свидетельствует о незаконности приговора суда и не порождает каких-либо сомнений в отношении последнего. Содержание используемого разъяснения постановления Пленума при этом в решении судьи приведено.

При определении вида и размера наказания виновному лицу суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд справедливо учел перечисление денежных средств в размере 1000 рублей ФИО1 потерпевшему, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему. Не оспаривался и вывод суда о признании отдельных обстоятельств смягчающими в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. Факт принятия либо непринятия денежных средств потерпевшей стороной для признания озвученного обстоятельства смягчающим, значения не имеет.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 не было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, в данной части решение не оспаривалось.

Учитывая изложенное, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания за совершенное преступление, которое полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос относительно гражданского иска мировым судьей разрешен со снижением размера компенсации морального вреда до 5000 рублей. Суд первой инстанции руководствовался требованиями соразмерности и справедливости, а также фактическими обстоятельствами дела и характером причиненных потерпевшему страданий в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен в сумме 5000 рублей, и стороной защиты в апелляционной жалобе, заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался. Соглашается с данным решением и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, изложенные в приговоре мирового судьи выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Махмудова В.Р. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 49 УПК РФ.

Судья А.А. Торозов