2-1078/2021

66RS0001-01-2020-008544-85 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05.03.2021

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 28.10.2009 по 26.11.2020 истец содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области. Камеры были переполнены, отсутствовало индивидуально спальное место, камера плохо проветривалась, камеры находились в антисанитарном состоянии. Освободить его должны были 25.11.2009, а фактически освободили 26.11.2009.

В период с 25.03.2011 по 13.05.2011 истец содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Камера была переполнена, отсутствовало индивидуально спальное место, камера плохо проветривалась и освещалась, на прогулку не выводили по несколько дней, качество пищи было плохим.

11.09.2011 истец прибыл к ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области. По прибытии сотрудники колонии путем запугивания и применения физической силы заставляли написать заявление о вступлении в секции, после чего все вновь прибывшим поставили клизму одним и тем же медицинским прибором. Длительное время истец работал без оплаты труда, при этом выходных у него не было, рабочий день был не нормирован.

В период с 13.05.2011 по 03.09.2011, а также с 28.10.2019 по 04.03.2020 истец содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах № 47,48,64, 66,85,90,91. Камеры проветривались плохо, мест не хватало, положенные истцу как лицу, имеющему ВИЧ-инфекцию, творог не выдавался. При этапировании из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК- 19 ГУФСИН России по Свердловской области ему не выдали сухой паек.

Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в 450 000 руб.

Истец в судебном заседании участвовал по видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, в своих возражениях указала, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Требование о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 исковые требования не признала, в своих возражениях указала, что достоверно установить количество лиц, содержавшихся с истцом, не представляется возможным, поскольку книги количественной проверки лиц, содержащихся под стражей, уничтожены в связи с истечением срока хранения. Все камеры оборудованы в соответствии с приказом Министерства Юстиции № 189 от 14.10.2005 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Все содержащиеся в изоляторе лица обеспечены спальным местом, постельными принадлежностями, посудой и столовыми приборами, книгами и журналами. Право помывки в бане предоставляется не реже 1 раза в неделю продолжительностью не менее 20 минут.

Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4 исковые требования не признала, в своих возражениях указала, что в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области истец содержался в камере № 645. Установить количество лиц, содержавшихся с истцом, не представляется возможным, поскольку книги количественной проверки лиц, содержащихся под стражей, уничтожены в связи с истечением срока хранения. Камера оборудована в соответствии с приказом Министерства Юстиции № 189 от 14.10.2005 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Вентиляция естественная через окна, а также в камерах оборудована приточно-вытяжная вентиляция механического побуждения. Камеры оборудованы лампами дневного и ночного освещения. Санитарное состояние камер удовлетворительное, производится дератизация и дезинсекция. Питание организовано в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации № 205 от 11.04.2005, является сбалансированным и обеспечивает необходимое количество калорий для поддержания нормальной жизнедеятельности человека в условиях содержания под стражей. Истцу предоставлялось право ежедневной прогулки не менее 1 часа. С жалобами к администрации учреждения истец не обращался. Требование о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования, в который указал, что с отношении истца физическая сила, специальные средства и недозволенные меры воздействия сотрудниками колонии не применялись, в адрес администрации истец с жалобами не обращался. За период содержания истца в ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области истец к оплачиваемому труду не привлекался. Также указано о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковые требования, в которых указал, что с 13.05.2011 по 18.05.2011 истец содержался в камере № 47, камера оборудована 6 спальными местами, с истцом содержалось от 4 до 6 человек; с 18.05.2011 по 13.06.2011 истец содержался в камере № 64, камера оборудована 8 спальными местами, с истцом содержалось от 4 до 8 человек; с 13.06.2011 по 28.06.2011 и с 17.07.2011 по 03.09.2011 истец содержался в камере № 60, камера оборудована 6 спальными местами, с истцом содержалось от 4 до 6 человек; с 28.06.2011 по 17.07.2011 истец содержался в камере № 88, камера оборудована 6 спальными местами, с истцом содержалось от 4 до 6 человек. Истец был обеспечен индивидуальным спальным местом, столовыми и постельными принадлежностями, получал антиретровирусную терапию.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч.1,2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец с 28.10.2009 по 26.11.2009 содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области, с 25.03.2011 по 25.04.2011 – в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, с 13.05.2011 по 03.09.2011 – в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, с 11.09.2011 в ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области, с 28.10.2019 по 04.03.2020 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

В ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области с 13.05.2011 по 18.05.2011 истец содержался в камере № 47 площадью 15,1 кв.м., камера оборудована 6 спальными местами, с истцом содержалось от 4 до 6 человек; с 18.05.2011 по 13.06.2011 истец содержался в камере № 64 площадью 32,8 кв.м., камера оборудована 8 спальными местами, с истцом содержалось от 4 до 8 человек; с 13.06.2011 по 28.06.2011 и с 17.07.2011 по 03.09.2011 истец содержался в камере № 60 площадью 15,3 кв.м, камера оборудована 6 спальными местами, с истцом содержалось от 4 до 6 человек; с 28.06.2011 по 17.07.2011 истец содержался в камере № 88 площадью 18,6 кв.м, камера оборудована 6 спальными местами, с истцом содержалось от 4 до 6 человек, с 28.10.2019 по 31.10.2020 содержался в камере № 11к, камера оборудована 2 спальными местами, с истцом содержалось от 1 до 2 человек, с 31.10.2019 по 24.12.2019 содержался в камере № 48. камера оборудована 3 спальными местами, с истцом содержалось от 2 до 3 человек; с 24.12.2019 по 23.01.2020 содержался в камере № 66, камера оборудована 3 спальными местами, с истцом содержалось от 2 до 3 человек; с 23.01.2020 по 26.01.2020 содержался в камере № 17 (карцер), камера оборудована 61 спальным местам, содержался один; с 26.01.2020 по 05.02.2020 содержался в камере № 85, камера оборудована 3 спальными местами, с истцом содержалось от 2 до 3 человек; с 05.02.2020 по 26.02.2020 содержался в камере № 90, камера оборудована 3 спальными местами, с истцом содержалось от 2 до 3 человек; с 26.02.2020 по 02.03.2020 содержался в камере № 91, камера оборудована 3 спальными местами, с истцом содержалось от 2 до 3 человек; с 02.03.2020 по 04.03.2020 содержался в камере № 86, камера оборудована 3 спальными местами, с истцом содержалось от 2 до 3 человек. 04.03.2020 истец убыл в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно справке врио начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-№1 ГУФСИН России по Свердловской области от 15.02.2021 установить количество лиц, содержавшихся с истцом в период с 25.03.2011 по 25.04.2011, не представляется возможным в связи с тем, что журналы количественной проверки уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно акту № 6 от 09.09.2015, утвержденному врио начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области, книга учета количественной проверки лиц, содержащихся под стражей с период с 07.10.2009 по 22.02.2010 уничтожена в связи с истечением срока хранения.

В силу ч.1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Данная норма предоставления санитарной площади в камерах в отношении истца соблюдена в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области была соблюдена. 

Постановлением Асбестовского городского суда от 27.10.2009 истцу заменено наказание в виде 240 часов обязательных работ на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, то есть на 30 дней лишения свободы, истец был взят под стражу в зале суда, срок исчисления наказания постановлено исчислять с 27.10.2009.

Таким образом, освободиться истец должен был 25.11.2009, однако фактически из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области истец был освобожден 26.11.2009, что не оспаривалось представителем ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

От имени казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФСИН России.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, вызванных несвоевременным освобождением из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным, учитывая 1 лишний день нахождения истца в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области, а также тот факт, что каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий истец не представил.

Довод представителей ответчика и 3 лиц о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в данном случае заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке КоАП РФ, и не о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке КАС РФ.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается, что условия его содержания в камерах ФКУ СИЗО-1, 2, 4 и ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области не соответствовали требованиям закона: в камерах находилось большое количество человек, не хватало спальных мест, применялась физическая сила и т.д.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Каких-либо доказательств о ненадлежащих условиях содержания в СИЗО-1, 2, 4 и ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области, об обращении с жалобами на условия содержания к администрациям исправительных учреждений истец суду не представил.

Как ранее указывал суд, в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области истец содержался с 28.10.2009 по 26.11.2009 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области, с 25.03.2011 по 25.04.2011 – в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, с 13.05.2011 по 03.09.2011 – в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, с 11.09.2011 в ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области, с 28.10.2019 по 04.03.2020 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Следовательно, с момента нахождения истца в указанных учреждениях России по Свердловской области до обращения в суд с настоящим исковым заявлением прошло 10 и более лет.

В соответствии с положениями Приказа МВД России от 05.04.2000 №017 «Об организации архивной работы с документами оперативного производства» журналы количественной проверки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1,2,4 ГУФСИН России по Свердловской области, уничтожены, что не позволяет доподлинно установить в каких камерах и в какой период содержался истец, сколько человек содержалось в конкретной камере вместе с истцом.

Иные доводы истца о ненадлежащих условиях содержания, привлечении к труду без выплаты заработной платы, применении физического насилия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Более того, истец в указанные им периоды жалобы на условия его содержания в исправительных учреждениях также не подавал.

Согласно ч. 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращение истца спустя 10 лет с иском о компенсации морального вреда нельзя признать добросовестным поведением, направленным на защиту нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021.

Судья: