61RS0№-13

Дело № 12-137/2024 

РЕШЕНИЕ

02 июля 2024 года город Новочеркасск 

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., с участием защитника ООО "Скиф" - адвоката Хасабяна Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО "Скиф" на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО А. N от 

<

дата> о привлечении ООО "Скиф" к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, поступившее из Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подведомственности 

установил:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО А. N № от 

<

дата> ООО "Скиф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением директором ООО "Скиф" ФИО1 подана жалобу, в которой заявитель просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что водитель ПСИ не является сотрудником OQQ «СКИФ», а также автомобиль, которым он управлял - «Хендай» с государственным регистрационным знаком № регион не является имуществом ООО «СКИФ», а следовательно, обязанность у ООО «СКИФ» следить за выпуск на линию транспортного средства без тахографа не имелась.

Согласно договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания № № от 

<

дата> заключенного между ООО «Скиф» и КПС, последний принимал на себя обязательство по оказанию Заказчику транспортных услуг. Как следует из п. 2.1.2. договора, КПС обязался представлять для транспортных перевозок технически исправный, отвечающий санитарным требованиям грузовой автомобиль марки «Hyundai HD 78», государственный регистрационный знак № регион.

В судебное заседание законный представитель юридического лица директор ААМ не явился, обеспечив явку защитника ООО "Скиф" адвоката Хасабян Л.К., действующего на основании ордера и доверенности, который настаивал на удовлетворении жалобы, дал пояснения аналогичные содержанию жалобы.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен, представив письменные возражения на жалобу. Просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя юридического лица, представителя МТУ Ространснадзора по ЮФО.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Скиф" адвоката Хасабяна Л.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны в числе прочего оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Представитель ООО "Партнер Юг", действующий на основании доверенности, Н. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора КТОТВК К. по делу об административном правонарушении (...) от 

<

дата> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны в числе прочего оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленного административного материала, согласно акта постоянного рейда № от 

<

дата>., проведенного сотрудниками МТУ Ространснадзора по ЮФО, в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, в соответствии решением о проведении постоянного рейда МТУ Ространснадзора по ЮФО № от 

<

дата>., выявлен факт совершения 

<

дата>., в 00 часов 01 минут, юридическим лицом ООО "СКИФ",, по адрес} 

<

адрес> административного правонарушения: выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либ с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортног средства, а именно:

<

дата>., в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, установлен фак перевозки груза, на автомобиле, категории «C/N2», марки 27990А, государственный регистрационный зна №, под управлением водителя ПСИ, 

<

дата> г.р., с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, а именно: тахограф не вставлена карта водителя, в следствии чего, на водителя на месте, был составлен административный материал № по ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ.

То есть юридическое лицо ООО "СКИФ", допустило выпуск на линию транспортное средстве с нарушением правил использования контрольного устройства тахограф, следовательно не выполнило требования п.1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ Приложение № 3, п.11 Приказа Минтранса России от 28.10.2020 N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, в котором изложено существо правонарушения; актом постоянного рейда N от 

<

дата>; протоколом осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от 

<

дата>; счет-фактурой, в которой в качестве перевозчика указано ООО "Скиф", товарно-транспортной накладной, в которой в качестве экспедитора и перевозчика указано ООО "Скиф" и транспортное средство Нуundai НD 78 с государственным регистрационным знаком N; свидетельством о регистрации ТС, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, считает, что они правильно положены в обоснование выводов о виновности ООО "Скиф" в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Таким образом, ООО "Скиф" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ООО "Скиф" о том, что ООО "Скиф" не является собственником автомобиля Нуundai НD 78 с государственным регистрационным знаком №, водитель ПСИ, управлявший указанным автомобилем, не является сотрудником ООО "Скиф", следовательно, обязанность у ООО "Скиф" проводить предрейсовый медицинский осмотр водителя отсутствовала, судьей отклоняются как не основанные на законе.

Как следует из выписки из ЕРЮЛ в отношении ООО "Скиф" основным видом деятельности юридического лица является деятельность автомобильного грузового транспорта, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

В счет-фактуре и товарно-транспортной накладной в качестве экспедитора и перевозчика указано ООО "Скиф" и транспортное средство Нуundai НD 78 с государственным регистрационным знаком N. №

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах административного дела, ООО "Скиф" являлось лицом, осуществляющим деятельность по перевозке груза, следовательно, именно на ООО "Скиф" как на перевозчике лежала обязанность по оформлению путевого листа и предрейсового медицинского осмотра водителя.

Не принимается во внимание судьей и представленные ООО "Скиф" договор об организации и обеспечения транспортного обслуживания N № от 

<

дата>, заключенный между ООО "Скиф" и КПС, п. 2.1.2 которого предусмотрено, что КПС обязуется представлять ООО "Скиф" для транспортных перевозок технически исправный, отвечающий санитарным требованиям грузовой автомобиль Нуundai НD 78 с государственным регистрационным знаком №, так как указанный договор не содержит сведений о том, что исполнитель обязался предоставлять данное транспортное средство с экипажем.

Так же представленный договор не содержит подробного перечня услуг, обязательных к исполнению КПС, что указывает на формальность данного договора и попытку ухода от административной ответственности.

В судебном заседании защитником был приобщен к материалам дела договор-заявка N от 

<

дата> на перевозку груза автомобильным транспортом. Из названного документа не усматривается обязанность ФИО2 оформлять путевой лист водителю и следовательно, проводить предрейсовый медицинский осмотр водителя.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о необоснованности привлечения общества к административной ответственности основаны на неверном толковании норм законодательства.

Действия ООО "Скиф" квалифицированы по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено ООО "Скиф" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений прав ООО "Скиф" при вынесении обжалуемого постановления судом не установлено.

Действия ООО "Скиф" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствие требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Скиф" в судебном заседании не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 N № от 

<

дата> о привлечении ООО "Скиф" к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО "Скиф" на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: