дело № 1-300/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

председательствующего судьи Ефименко В.В., 

при секретаре Челпан В.И.

с участием

государственного обвинителя Толмачева Е.В.

защитника - адвоката Охрименко В.Н.

подсудимого М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении 

М., дата года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеет, без определенного места жительства, гражданство РФ, образование средне – специальное, женат, на иждивении один ребенок дата года рождения, не работает, военнообязанный. Состоит на учете в РВК Пограничного района Приморского края, ранее судим:

<

...> 

<

...> 

<

...> 

01.07.2016 освобожден по отбытию наказания из ИК -20 Приморского края.

копию обвинительного заключения получил 31.07.2017, мера пресечения – содержании под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

установил:

М. будучи в состоянии алкогольного опьянения, дата в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, напал на П., а именно достав из внутреннего кармана одетой на потерпевшем куртки смартфон марки «4 Good S450m 4G Вlаск», стоимость 4399 рублей, с сим-картой компании «ВымпелКом», не представляющей материальной ценности, после чего, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил к П. насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что нанес один целенаправленный удар своей головой в правую надбровную область П. В результате преступных действий М., потерпевшему П. было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны, на фоне кровоподтека и травматического отека мягких тканей лица, которое согласно заключению эксперта № от дата, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека. После этого М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым похитил чужое имущество, причинив П. ущерб на общую сумму 4399 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела М. в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый М. поддержал заявленное ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны. 

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения уголовного дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. Предоставил заявление, согласно которому не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении М. в порядке особого производства, на возмещении ущерба настаивал.

Государственный обвинитель, защита не возражали против заявленного ходатайства. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, в порядке особого производства, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником. 

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия М. подлежат квалификации по ч.1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: ранее судим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, на учете в ПНД, КНД не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, ущерб потерпевшему не возмещен.

При назначении наказания М. суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.43, ст. ст. 60 – 63 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, наличие ребенка на иждивении. 

К смягчающим вину обстоятельствам, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины. 

К отягчающим вину обстоятельствам в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступления. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, как об этом указал государственный обвинитель в прениях, суд не находит, поскольку данных свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения, привело к совершению М. преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, поведения подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, степени общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Суд также принимает во внимание, что преступление М. совершено через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что позволяет сделать вывод о том, что М. должных выводов не делает, на путь исправления не встает, склонен к совершению противоправных деяний. 

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого М., на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, учитывая требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении М. в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

При определении размера наказания подсудимому М. суд учитывает положения ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, и не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены отягчающие вину обстоятельства.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание М. следует отбывать в исправительной колонии строго режима, поскольку в его действиях судом установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Наличие тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы М., судом не установлено. 

Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным не назначать в виду нецелесообразности. 

Гражданский иск подлежит удовлетворению. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 314-317 УПК РФ,

приговорил:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения М. в виде содержание под стражей оставить прежней, до вступления приговору в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. 

Срок отбывания наказания М. исчислять с дата. 

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата.

Взыскать с М. в пользу П. 3 849 рублей. 

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 550рублей, изъятые дата в ходе личного досмотра у М., хранящиеся в финансовой части УМВД России по г. Владивостоку вернуть П.;

два листа формата А-4 ксерокопии скриншотов товарного чека и коробки на похищенный смартфон «4 Good S450m 4G Вlаск» - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки с даты вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Судья В.В. Ефименко