ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-852/17 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Платоновский лес-2», ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Платоновский лес-2» о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с дата года транспортное средство Опель астра, регистрационный номер *, принадлежащее истцу на праве собственности, было припарковано по адресу: г. Тула, 

<

адрес>. На транспортное средство упала снежная масса с карниза крыши дома № * по указанному адресу и повредила автомобиль. В соответствии с отчетом об оценке № *, составленном ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель астра, регистрационный номер * составила 67066 рублей 00 копеек. В связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 3300 рублей 00 копеек. Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 67066 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 3300 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено ПАО «Вымпелком» и в качестве соответчика была привлечена ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представители ответчика ООО «УК «Платоновский лес-2» ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее представили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред автомобилю причинён в результате неправомерных действий ООО «Управляющая компания «Платоновский лес-2».

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте открытого судебного заседания извещена способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представила. 

Представитель третьего лица ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Основываясь на нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия истца, рассмотрено в отсутствие ответчиков, учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по его извещению, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Опель астра, регистрационный номер *, дата года выпуска (свидетельство о регистрации 71 УН №* от дата г.).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата года следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что дата года автомобиль Опель астра, регистрационный номер *, припаркованный у дома 

<

адрес>, г.Тулы, получил повреждения в результате падения снежной массы, было повреждено лобовое стекло, капот, панель крыши.

В материале КУСП №* от дата г. имеются объяснения очевидца Б.., допрошенного в зале суда в качестве свидетеля и показавшего, что дата г. в 10 часов 00 минут он находился неподалеку от парковки и видел, как с профильной крыши пристройки - нежилого помещения, находящегося на 1(первом) этаже здания, расположенного по адресу: г.Тула, 

<

адрес>, упала снежная масса.

Согласно акту от дата г., представленному ООО «УК «Платоновский лес-2», при выходе комиссии по адресу: г.Тула, 

<

адрес> установлено, что между жилым домом №* и офисным зданием №* расположено офисное здание, на 1 этаже которого, располагается офис магазина «Билайн».

ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения на 1 (первом) этаже здания, расположенного по адресу: г.Тула, 

<

адрес>, площадью 48,7 кв. м, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем собственнику дата года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АГ № *, что усматривается из договора аренды нежилого помещения от дата года заключенного между ИП ФИО3 и ПАО «ВымпелКом».

Исходя из доказанности того обстоятельства, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО3 обязанностей предусмотренных ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в неосуществлении удаления с кровли нежилого помещения образовавшейся снежной массы, падение которой явилось причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца, с учетом того, что доказательств нарушения истцом правил дорожного движения, правил парковки, повреждения автомашины в результате хулиганских действий третьих лиц, ответчиком не представлено, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ответчика ИП ФИО3

В действиях ответчика ООО «УК «Платоновский лес-2» не имеется вины в причинении ущерба имуществу истца, поскольку падение снега произошло не с элемента общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем в удовлетворении требований к ответчику ООО «УК «Платоновский лес-2» надлежит отказать.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд считает возможным принять за основу отчет №* от дата года, составленный ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель астра, регистрационный номер * на дату дата г. с учетом износа составляет 67066 рублей.

Доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку отчет проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, является последовательным и мотивированным, противоречий в нем не усматривается. 

При таком положении, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба заявленную и поддержанную в судебном заседании сумму - 67066 рублей. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В обоснование заявленных требований истец представил суду отчет об оценке, также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № * от дата года об оплате за оценку автомобиля 3300 рублей, подтверждающая, что ФИО1 оплатил за проведение оценки указанную сумму. Данное обстоятельство никем по делу не оспаривалось. 

Расходы, понесенные истцом по оплате оценки, подтвержденные предоставленными суду доказательствами, являются необходимыми, поскольку вызваны необходимостью представления доказательств в обоснование заявленного иска, а потому в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования в сумме 2211 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 67066 рублей, расходы по оплате проведения оценки ущерба – 3300 рублей, а всего 70366 (семьдесят тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в размере 2211 (две тысячи двести одиннадцать) рублей 98 копеек в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Платоновский лес-2» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Свиренева