Дело №10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В., 

с участием ФИО3, 

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 на постановления мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области Мироновой Н.Г. от 03 октября 2018 года, которыми ФИО3, ФИО4, было отказано в принятии к производству заявлений каждого из них о возбуждении дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области мировому судье судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области из ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области с материалами проверки поступили два заявления ФИО3 и два заявления ФИО4 о возбуждении дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 по ст.128.1 УК РФ.

Постановлениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 01 августа 2018 года вышеуказанные заявления были возвращены ФИО3 и ФИО4 и предложено привести их в соответствие с требованиями ст.318 УК РФ в срок до 15 августа 2018 года включительно.

15 августа 2018 года мировому судье судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области вновь поступили два заявления ФИО3 и два заявления ФИО4 о возбуждении дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 по ст.128.1 УК РФ.

03 октября 2018 года мировой судья судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области вынесла два постановления об отказе в принятии к производству указанных заявлений ФИО3 и два постановления об отказе в принятии к производству указанных заявлений ФИО4. 

ФИО3 и ФИО4 подали две апелляционные жалобы на четыре постановления мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 03.10.2018 года, в которых просят данные постановления мирового судьи отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство. 

Материалы по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4, на постановления мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 03.10.2018 года, были соединены в одном производстве.

В судебном заседании ФИО3 поддержал апелляционные жалобы, и просил постановления мирового судьи от 03.10.2018 года отменить, утверждая, что все недостатки были устранены, ряд документов он не может получить и ему отвечают, что выдадут документы только по запросу суда, не согласен с тем, что мировой судья не может истребовать документы.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 20 и ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ст.116.1 и ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются в отношении конкретного лица путём подачи потерпевшим или его законным представителем заявления мировому судье.

Согласно ч.5, 6 ст.318 УПК РФ данное заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

В силу ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям указанных частей ст.318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствии с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Кроме того, согласно УПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о возбуждении дела частного обвинения к своему производству в случаях, если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны (ч.2 ст.147 УПК РФ), если заявление не отвечает требованиям п.4 ч.5 ст.318 УПК РФ, предусматривающему необходимость указывать в заявлении данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, или если заявление подано в отношении лица указанного в п.2 ч.1 ст.147 УПК РФ (ч.1.1, 1.2 ст.319 УПК РФ).

Мотивируя свои постановления от 01.08.2018 года о возвращении ФИО3 и ФИО4 заявлений о возбуждении дела частного обвинения, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области сослалась на отсутствие в заявлениях ФИО3 и ФИО4, кроме прочего, описания события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; данных о потерпевших, в том числе о документах, удостоверяющих их личность; данных о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности; копий заявлений для лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и предоставила срок для приведения заявлений в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ до 15.08.2018 года включительно.

В постановлениях от 03.10.2018 года мировой судья судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области мотивировала необходимость отказа в принятии к производству заявлений ФИО3 и ФИО4 о возбуждении дела частного обвинения тем, что представленные ими 15.08.2018 года заявления не свидетельствуют об устранении недостатков, указанных в постановлении от 01.08.2018 года, так как заявителями не конкретизировано, за совершение каких действий они просят привлечь ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности (описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения), по какой части ст.128.1 УК РФ заявители просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, не полно отражены данные о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности, отсутствуют копии заявлений для лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Постановления мировых судей от 01.08.2018 года и от 03.10.2018 года соответствуют имеющимся в представленных материалах, без указания в чём выражалась клевета, заявлениям ФИО3 и ФИО4, а также другим материалам. Каких-либо данных о документах, удостоверяющих личность потерпевших, ни в заявлениях, ни в материалах не имеется.

При этом, по делам частного обвинения пределы судебного разбирательства определяет именно заявление потерпевшего.

Как подчеркивал Конституционный Суд РФ в своих решениях, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании. Выполнение заявлением потерпевшего такой роли возможно лишь при условии, если в нём содержится не только описание фактической стороны преступления, но и указание на норму уголовного закона, предусматривающую это деяние как преступное.

Суд по собственной инициативе не вправе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Не наделяется он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции Российской Федерации функции правосудия, и нормы УПК РФ не содержат каких-либо положений, возлагающих на суд выполнение обязанностей обвинения.

Следовательно, в заявлении потерпевшего о привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности должна быть указана норма уголовного закона, предусматривающая это деяние как преступное, также для того, чтобы исключить необоснованность возбуждения уголовного дела как дела частного обвинения.

Так, ФИО3 и ФИО4 не указав в своих заявлениях по какой части ст.128.1 УК РФ они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, в своих апелляционных жалобах ссылаются, в том числе, на ч.5 ст.128.1 УК РФ. Однако, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.5 ст.128.1 УК РФ, не являются уголовными делами частного обвинения и не могут быть возбуждены в порядке, определенном ст.ст.20, 318 УПК РФ.

Кроме того, исходя из вышеизложенного и смысла уголовно-процессуального законодательства, по уголовным делам частного обвинения, обвинение формируется потерпевшим, а не мировым судьёй. В силу ст.252 УПК РФ мировой судья не может выйти за рамки сформулированного заявителем обвинения, и рассматривает уголовное дело только по изложенному в заявлении потерпевшего обвинению, которое должно содержать все необходимые сведения о событии преступления или преступлений, являющимся одним из обстоятельств подлежащих доказыванию (ч.1 ст.73 УПК РФ), предполагающему описание времени, места, способа и других обстоятельств совершения каждого преступления или эпизодов преступной деятельности, и при отсутствии чего, подсудимый лишён возможности осуществления своего права на защиту.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для принятия к производству заявлений ФИО3 и ФИО4 о возбуждении дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Каких-либо оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность выводов мирового судьи, в апелляционных жалобах ФИО3, ФИО4, не содержится, и в судебном заседании не установлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановлений мирового судьи, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановлений мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, удовлетворению не подлежат.

Как правильно указала в своих постановлениях мировой судья, отказ в принятии к производству заявлений о возбуждении уголовного дела частного обвинения, не препятствует повторному обращению заявителей по тем же основаниям, с новым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.30, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Два постановления мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 03 октября 2018 года об отказе в принятии к производству двух заявлений ФИО3 о возбуждении дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 и два постановления мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 03 октября 2018 года об отказе в принятии к производству двух заявлений ФИО4 о возбуждении дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, а две апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Судья С.В.Малашин