Дело № 2-21/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

с участием переводчика ФИО1

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 54461 рублей, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, и с учетом уточнений, указала, что 2012 году она заключила с банками ООО «

<

данные изъяты> Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «

<

данные изъяты>» кредитные договоры общую сумму 

<

данные изъяты>. После получения денежных средств она передала указанную сумму ФИО3 под расписку от 24.05.2012, в которой ответчица обязалась вернуть 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> за швейную машину, всего - 

<

данные изъяты>, в срок до 30.06.2012. Впоследствии ФИО3 вернула истице долг 

<

данные изъяты>. ФИО3 периодически передавала ей денежные средства на погашение кредита: в 2012 году в сумме 

<

данные изъяты>, в 2013 году в сумме 

<

данные изъяты>, в 2014 году в сумме 

<

данные изъяты>, в 2015 году - 

<

данные изъяты>. Всего с 2012 года по 2015 года ФИО3 передала ей деньги в сумме 

<

данные изъяты>, которыми она погашала кредит. По факту удержания денежной суммы ФИО2 обращалась в полицию. 28.05.2015 года участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Калининграду ст. лейтенант полиции ФИО13 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе доследственной проверки ответчик ФИО3 наличие долга признала. До настоящего времени денежные обязательства ФИО3 не исполнила, ее требования вернуть долг игнорирует. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 34874 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.07.2012 по 10.08.2018 в размере 19587 рублей, расходы на оказание юридических услуг 14500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5483,50 рублей.

Истица ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила суду, что хочет, чтобы Лашкевич вернула долг, так как все деньги удерживают с истицы, жить не на что. Деньги давала в долг в мае 2012 года, Лашкевич обещала возвращать деньги каждый месяц, в расписке обещает в июне 2012 года вернуть. Они обращались в полицию много раз, Лашкевич там обещала, что все заплатит, но платила ежемесячно только в 2012 и 2013 годах. Она взяла кредит в 

<

данные изъяты> банке и в 

<

данные изъяты> стандарте и отдала деньги Лашкевич под расписку. В 2014 году редко стала платить, в 2015 году вообще пару раз. Лашкевич платила за нее кредит, задолженность осталась в размере 

<

данные изъяты>. Брала в 

<

данные изъяты> кредите 

<

данные изъяты> и все отдала Лашкевич, у нее есть записи ее платежей, имеются квитанции. Сейчас образовалась большая просрочка, штраф. В расписке указано про 

<

данные изъяты>, про проценты не договаривались. Дала Лашкевич 

<

данные изъяты>, а она должна была платить за истицу кредит в банк, в расписке не писали, что это кредит, просто долг. Они брали пенсионную карту Лашкевич, и муж оплачивал кредит. Они обратились в агентство 

<

данные изъяты> составляли у них заявление в суд, они сказали не делать платежей, она передала эти слова Лашкевич, чтобы она не платила пока. Но в суде в иске отказали. 

<

данные изъяты> банк с апреля взыскивает с нее деньги, арестован счет, суда не было, они просто получили документы. Было и раньше взыскание.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 и по устному ходатайству ФИО5 поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

ФИО4 просит взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, Лашкевич сама добровольно погашала сумму до 2015 года, последний раз возместила 

<

данные изъяты> по приходному ордеру 27.01.2015 года, срок был приостановлен, продолжались судебные разбирательства, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где было рекомендовано обратиться в суд. Постановление от 28.05.2015 года, срок считается с данной даты. Считает, что срок был приостановлен и возобновлен, когда пошли судебные разбирательства, первое исковое заявление написано 10.08.2018 года, срок опять возобновился. 

ФИО5 пояснил суду, что Лашкевич перестала платить в 2014 году, есть квитанции, где он платил кредит из денег Лашкевич. Потом карта осталась в банкомате, Лашкевич карту поменяла. Расписка только одна. Истица передавала Лашкевич 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты> кредита, ответчица еще попросила, и они взяли кредит в Русском стандарте, тоже 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> она отдала Лашкевич и 

<

данные изъяты> оставила себе, за этот долг расписки нет. Все представленные в судебном заседании 29.10.2018 квитанции оплачены Лашкевич тем или иным способом – она либо платила сама, либо ФИО6 платил с карты Лашкевич, либо своими деньгами, а Лашкевич в последующем деньги возместила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Пояснила, что она отдала истцу свою личную пенсионную карточку, чтобы они с нее оплачивали кредит, это было в январе 2014 года. Пенсия у нее где-то 

<

данные изъяты>, она отдала истице банковскую карточку и больше ею не пользовалась, все деньги были у них. В месяц платеж по кредиту был примерно 

<

данные изъяты>, ее пенсии хватало. Сейчас карта у нее, истица оплачивала кредит, и карта застряла в банкомате, Лашкевич ходила и получала новую карту. ФИО6 пользовалась ее картой 5 месяцев. Они требовали отдать карту, Лашкевич отказала, потому что истица с нее платила не только кредит, но и свои платежи. Потом истица попросила потом не платить, говорила, что хотят обратиться в суд. Платила за два кредита, еще в 

<

данные изъяты>. Когда работала в Лазурите, отдала пенсионную карту им и с зарплаты добавляла. 

<

данные изъяты> она уже оплатила, 

Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 104-105), в которых указала, что в расписке от 24 мая 2012 года принятое ФИО3 обязательство по возврату денежных средств было согласовано сторонами, и был указан срок возврата до 30 июня 2012 года. Ссылаясь на ст. ст. 195, 196 ГК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ, указала, что, учитывая, что сторонами был согласован определенный срок исполнения - 30.06.2012 г., истец имел право требовать взыскание денежных средств с ответчика в пределах общего срока исковой давности, т.е. до 01 июля 2015 года. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Московского районного суда г. Калининграда, исковое заявление было зарегистрировано в канцелярии суда 26.07.2018 г., т.е. более 3 лет с момента истечения срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, соответствующие документы истцом не представлены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положению ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2012 года ответчик ФИО3 взяла у истца ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, и обязалась вернуть в срок до 30.06.2012 года, в том числе 

<

данные изъяты> за швейную машину, в подтверждение чего заемщиком ФИО3 была собственноручно написана расписка (л.д. 55 – оригинал расписки).

Таким образом, факт наличия обязательств у ответчика перед истцом подтвержден в установленной ст. 808 ГК РФ письменной форме.

Как указала истица ФИО2, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, переданные в долг ФИО3, были получены ее на основании кредитного договора, заключенного 18.04.2012 года с ООО «

<

данные изъяты>».

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 19.10.2017 года с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 апреля 2012 года в размере 

<

данные изъяты>, уплаченная государственная пошлина 

<

данные изъяты>, то есть всего 

<

данные изъяты> (л.д. 117-120).

Из содержания решения суда следует, что 18 апреля 2012 года между ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита, по которому банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты>%) на 48 месяцев в том числе: 

<

данные изъяты> – страховой взнос на личное страхование, итого сумма к выдаче 

<

данные изъяты>.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Истица ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснили, что в счет погашения задолженности перед ФИО2, а последней перед банком, ответчица как сама вносила платежи, так и передавала истице свою банковскую карту, на которую ежемесячно перечислялась ее пенсия в размере около 

<

данные изъяты>. Банковская карта ответчицы находилась в пользовании ФИО2 около 5 месяцев.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ФИО3 производила погашение задолженности по расписке путем внесения ежемесячных платежей по уплате кредита, оформленного на ФИО2

Стороной истца в материалы дела представлены приходные кассовые ордера и квитанции, оплаченные ФИО3, что подтвердила в судебном заседании сама ФИО3: приходные кассовые ордера - № 000011 от 12.01.2013 года на сумму 

<

данные изъяты>, № 000018 от 12.01.2013 года на сумму 

<

данные изъяты>, № 000028 от 11.07.2013 года на сумму 

<

данные изъяты>, № 000061 от 05.11.2013 года на сумму 

<

данные изъяты>, № 000014 от 20.10.2013 года – 

<

данные изъяты>, № 000021 от 12.11.2013 года – 

<

данные изъяты>, № 000053 от 14.11.2013 года – 

<

данные изъяты>, № 000001 от 20.11.2013 года – 

<

данные изъяты>, № 000024 от 12.12.2013 года – 

<

данные изъяты>, № 000020 от 17.12.2013 года – 

<

данные изъяты>, № 000022 от 17.05.2012 года – 

<

данные изъяты>, № 000026 от 06.07.2012 года – 

<

данные изъяты>, № 000006 от 26.12.2012 года - 

<

данные изъяты>, № 000020 от 30.01.2014 года – 

<

данные изъяты>, № 000020 от 07.02.2014 года – 

<

данные изъяты>, № 000041 от 15.05.2014 года – 

<

данные изъяты>, № 000116 от 11.06.2014 – 

<

данные изъяты>, № 000077 от 10.07.2014 – 

<

данные изъяты>, № 000004 от 12.08.2014 – 

<

данные изъяты>, № 000041 от 27.01.2015 – 

<

данные изъяты>, № 000105 от 11.02.2015 – 

<

данные изъяты>; квитанции ООО «ХКФ Банк»: от 11.08.2012 года – 

<

данные изъяты>, от 08.09.2012 года – 

<

данные изъяты>, от 15.10.2012, от 12.11.2012 года – 

<

данные изъяты>, от 06.12.2012 года – 

<

данные изъяты>, от 08.02.2013 года на сумму 

<

данные изъяты>, от 09.03.2013 года – 

<

данные изъяты>, 16.05.2013 года – 

<

данные изъяты>, от 09.06.2012 года – 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 73-100).

Таким образом, оплаченные за счет ФИО3 платежи на общую сумму 

<

данные изъяты> превысили сумму долга по расписке от 24.05.2012 года, равной 

<

данные изъяты>.

Каких-либо обязательств по погашению ФИО3 процентов, начисленных банком по кредитному договору, заключенному ФИО2 ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», долговая расписка не содержит.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что истица передавала ответчице также и другие денежные суммы по заключенному ФИО2 кредитному договору с банком «

<

данные изъяты>», стороной истца суду не представлено. 

Вместе с тем, договор займа (расписка) не содержал условие о погашении задолженности частями.

Ответчик ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 7 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, совершение ФИО3 платежей после истечения срока возврата займа не свидетельствует о признании ответчицей долга в полном объеме и соответственно, течение срока исковой давности по непогашенным суммам не прерывалось.

Кроме того, последний платеж был совершен ФИО3 11 февраля 2015 года, последующие платежи ответчица не совершала.

Исковое заявление в суд ФИО2 подано 26.07.2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента внесения ответчиком последнего платежа.

Таким образом, при обращении в суд был значительно пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ФИО2 суду не привела не представила, оснований для восстановления данного срока суд не усматривает, в связи с чем суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2019 года. 

Судья: подпись . 

Согласовано: 

Судья Н.В. Левченко .

.