Судья – Коба А.В. Дело № 22-931/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 03 августа 2020 года г. Южно-Сахалинск 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе председательствующего – судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Канарской А.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Кабизовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Южно-Сахалинск Курсанова Е.СМ. и заместителя прокурора г.Южно-Сахалинск Евстафьева Е.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 июня 2020 года, которым

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения – не выезжать за пределы территории городского округа «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, возложены обязанности – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Выслушав мнение прокурора Мамедова З.Х., просившего апелляционное представление удовлетворить, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кабизовой Л.А., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление ФИО1 совершил в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель выражает свое несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указано, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не правильно отражено время совершения преступления, зафиксированное в обвинительном акте, а также считает, что неправильно дана юридическая оценка действиям ФИО1, поскольку ошибочно вменено хранение в целях использования, так как использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права поглощает предшествующие перед этим хранение и надлежит квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Просит приговор изменить и снизить наказание, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что диспозиция части 3 статьи 327 УК РФ является альтернативной и предусматривает уголовную ответственность за совершение нескольких альтернативных видов действий – либо за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо за использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков, что по смыслу данной нормы не предполагает возможность квалификации каждого из названных в ее диспозиции действий, если оно совершено виновным в отношении одного и того же предмета и охватывалось единым умыслом, как самостоятельного преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с квалификацией действий ФИО1 выразившихся в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, по ч. 3 ст. 327 УК РФ, вместе с тем, полагает необходимым приговор изменить и исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ за хранение в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие его наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, при определении вида наказания суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учётом вносимых в приговор в отношении ФИО1 изменений, назначенное ему наказание подлежит снижению, с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, изменения вида наказания, а также оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не находит.

Преступление совершено ФИО1 08 марта 2020 года. Указание в описательно-мотивировочной части при описании события преступления время совершения 08 марта 2019 года, является технической ошибкой, которую суд апелляционной инстанции устраняет. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 июня 2020 года в отношении ФИО1, изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора считать верным время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

- исключить из приговора осуждение ФИО1, по ч. 3 ст. 327 УК РФ за хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

- считать ФИО1, осуждённым по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; 

- снизить назначенное ФИО1, наказание по ч.3 ст. 327 УК РФ до 5 (пяти) месяцев ограничения свободы, установить ограничение: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия указанного органа, возложить обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Грибановский