Судья Кузовлева Н.Б.

Дело № 22-4878-2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Бочкарева А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Ординского района Пермского края Пермякова С.В. на приговор Ординского районного суда Пермского края от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Республики Татарстан, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приговором решена судьба вещественных доказательств

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Бочкарева А.Л., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено 24 марта 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ординского района Пермяков С.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание, указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, в апелляционном представлении указано, что в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному в том числе ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Суд, назначая наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, указал на запрет выезда за пределы Республики Татарстан, то есть субъекта Российской Федерации, а не муниципальным образованием. В связи с указанным в представлении прокурор просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части на установление ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа Набережные Челны, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ так же полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности супруги. 

Так же следует согласиться с выводом суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции установлены верно, с учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, данный вид наказания по своему виду и размеру соразмерен содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ является правильным и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Так, в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному ограничений, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

При этом по смыслу закона, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Таким образом ФИО1, проживающему на территории муниципального образования городской округ Набережные Челны Республики Татарстан, следует установить предусмотренное ст. 53 УК РФ ограничение в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для изменения или отмены приговора не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить, приговор Ординского районного суда Пермского края от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Установить ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории городского округа Набережные Челны Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об установлении ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории Республики Татарстан.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.