Дело № 2-297/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 24 августа 2017 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Т.Г.

при секретаре Жулидовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Равис- птицефабрика ФИО1» (далее по тексту ООО «Равис - птицефабрика ФИО1») обратилось с требованиями к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 52 188 рублей 53 копейки, судебных расходов - государственной пошлины 1 766 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в департамент фирменной торговли продавцом продовольственных товаров 4 разряда на ООО «Равис- птицефабрика ФИО1» в магазин фирменной торговли «Равис» 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В день принятия на работу с ФИО2 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности и недостачу вверенных ей работодателем товарно- материальных ценностей и имущества. В результате ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 74 373 рубля 77 копеек. Было установлено, что данная недостача образовалась по вине продавца ФИО2. в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. До настоящего времени ущерб не возмещен на сумму 52 188 рублей 53 копейки.

Истец ООО «Равис- птицефабрика ФИО1» о слушании извещено, представитель в судебное заседание не явился, представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя, на предъявленных требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд предоставлен конверт судебного заказного письма с указанием на отказ заявителя от получения, в связи с чем, суд считает данное уведомление надлежащим. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работникомпри исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

По правилам ст. ст. 242-243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №7 « о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности появления работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным появлением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом. 

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Равис- птицефабрика ФИО1» и ФИО2 был заключен трудовой договор в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу в Департамент фирменной торговли на должность продавца продовольственных товаров 

<

данные изъяты> л.д.5/. Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, подтверждается, что ФИО2 принята на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда постоянно /л.д. 6/.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между ООО «Равис птицефабрика ФИО1» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Работник, занимающий должность продавца принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности и за недостачу вверенных ему Работодателем товарно- материальных ценностей и /или имущества, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: 

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) денежным, товарным ценностям, а так же иному имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

б) своевременно сообщать Работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей и имущества;

в) строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранением;

г) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

д) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества;

е) возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков;

ж) не разглашать известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а так же служебных поручений по кассе.

В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей и /или имуществ, определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а так же ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. При подписании договора, ФИО2 указала на согласие с тем, что в процессе её трудовой деятельности, за ней будет вестись видеонаблюдение и осуществляться аудиозапись, и в целях предотвращения хищения, будет производиться её личный досмотр / л.д.7-8/.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ гола по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ /л.д. 9/.

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в магазине расположенном по адресу: 

<

адрес>, была установлена недостача на сумму 

<

данные изъяты> рубля 72 копейки./л.д. 10/.

Сумма недостачи подтверждается: товарными отчетами и товарными накладными, актами разногласий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д.39-246, т.2 л.д. 1-89 /.

Квитанцией к приходно -кассовому ордеру подтверждается внесение на счет ООО «Равис птицефабрика ФИО1» внесено 

<

данные изъяты> рублей ФИО2, продавцом магазина ФИО4 согласно товарного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в счет выявленного ущерба возмещена сумма 

<

данные изъяты> рублей 19 копеек., таким образом, остаток задолженности ФИО2 составляет 52 188 рублей 53 коп. (

<

данные изъяты>.).

Данных подтверждающих, что сумма задолженности, либо её часть внесены на счет ООО «Равис -птицефабрика «ФИО1» суду не предоставлено и в судебном заседании не добыто. Контррасчета стороной ответчика в судебное заседание не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании расчета задолженности, предоставленного истцом верным.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 суд не находит, доказательств тому не представлено.При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52 188 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 766 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Равис- птицефабрика ФИО1» в счет возмещения причиненного материального ущерба 52 188 рублей 53 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 766 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий.