Дело № 2-2730/2023

55RS0005-01-2023-002984-95

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И. 

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 14 ноября 2023 года

дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПКФ «Модус-Центр» о возложении обязанности по прекращению начисления платы за обслуживание домофонной системой, по аннулированию задолженности за обслуживание домофонной системой, по исключению сведений из платежного документа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с названным иском к ООО «ПФК «Модус-Центр». В обоснование иска указал, что является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года домофонное оборудование, установленное ООО «ПФК «Модус-Центр» на входной двери подъезда № МКД, находилось на обслуживании ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений МКД, большинством голосов было принято решение об отказе от услуг ООО «ПФК «Модус-Центр», расторжении с ответчиком договорных отношений, а также о заключении договора на монтаж системы безопасности на общедомовом имуществе МКД с ООО «Факториал-Сиб». Решения, принятые на собрании оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им как уполномоченным представителем собственников было написано уведомление в адрес ООО «ПКФ «Модус-Центр» о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договорных отношений, которое вместе с заявлением, подписанным уполномоченным представителем собственников помещений в МКД, об отказе от услуг ООО «ПКФ «Модус-Центр» по обслуживанию домофонной системы, размещенной на общедомовом имуществе МКД, и демонтаже принадлежащего ответчику домофонного оборудования, с приложенной копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на получение ООО «ПКФ «Модус-Центр» информации о принятии собственниками помещений в МКД решения о расторжении с ним договорных отношений на обслуживание домофонной системы, установленной на общедомовом имуществе МКД, игнорируя их личное желание расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор на обслуживание домофонного оборудования, а также, несмотря на то, что фактически никакие услуги ООО «ПКФ «Модус-Центр» не оказывались в связи с демонтажом установленного ранее ответчиком на входной двери подъезда № МКД домофонного оборудования, ООО «ПКФ «Модус-Центр» продолжило производить им начисление платы за обслуживание домофонного оборудования в размере 

<

данные изъяты> рубля в месяц и направлять соответствующие квитанции для оплаты в их адрес. В связи с тем, что во исполнение решения общего собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Факториал-Сиб» был заключен договор № на установку и передачу в пользование домофонной системы, они стали ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платить абонентскую плату за обслуживание вновь установленного домофонного оборудования в соответствии с условиями указанного договора по единой квитанции ООО «ОЭК» по строке «Система контроля «Факториал-Сиб», однако, в этой же единой квитанции ООО «ОЭК» также появилась строка «Системы безопасности «Модус. Домофон», по которой указаны не только текущие начисления по оплате за обслуживание домофонного оборудования в пользу ответчика, но и задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКФ «Модус-Центр» ими была направлена претензия, содержащая требование прекратить начисление платы за обслуживание домофонного оборудования и выставление квитанций, содержащих указанные начисления, а также принять свое демонтированное домофонное оборудование, находящееся в офисе ООО «Факториал -Сиб». Согласно информации, размещенной на сайте почта России, указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ПКФ «Модус-Центр» принял демонтированное домофонное оборудование по акту приема-передачи из офиса ООО «Факториал-Сиб». Однако, даже после приемки ООО «ПКФ «Модус-Центр» своего оборудования, демонтированного с общедомового имущества дома, из единой квитанции ООО «ОЭК» не исключена строка «Системы безопасности «Модус. Домофон» с текущими начислениями и с растущей задолженностью за фактически не оказываемые ответчиком услуги. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 13,15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просил: обязать ООО «ПКФ «Модус-Центр» прекратить производить начисление платы за обслуживание домофонной системой с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «ПКФ «Модус-Центр» аннулировать задолженность по оплате за обслуживание домофонной системы, начисленную истцу с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «ПКФ «Модус- Центр» исключить из общего платежного документа ООО «ОЭК» строку «Системы безопасности «ООО «ПКФ «Модус- Центр»; взыскать с ООО «ПКФ «Модус- Центр» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> % от суммы, присужденной ко взысканию в их пользу, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

От ФИО2, как второго собственника 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, и лица, на которого оформлен лицевой счет, поступило заявление о вступлении к участию в деле в качестве соистца.

В судебном заседании ФИО2 привлечена в качестве соистца.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подержала исковые требования, уточнила, просила в пользу ФИО1 взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 400 руб., а в пользу ФИО2 – 14 600 руб., расходы по оплате юридических услуг просила взыскать только в пользу ФИО1, т.к. с ним изначально был заключен договор об оказании юридических услуг. Финансово-лицевой счет между долевыми собственниками не разделен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что у ООО «ПКФ «Модус-Центр» имеется требование к ответчикам об оплате за пользование домофонным оборудованием с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом за обслуживание за указанный период они не предъявляют требований, поскольку услуги с этом время оказывались ООО «Факториал-Сиб». Также считает, что аннулировать задолженность истцов перед ООО «ПКФ «Модус-Центр» нельзя, т.к. она сформировалась ранее и выставляется в квитанциях нарастающим итогом.

Третье лицо ООО «Факториал-Сиб» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ОЭК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками 

<

адрес> являются ФИО1 

<

данные изъяты> доля) и ФИО2 

<

данные изъяты> доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-7).

Также судом установлено, что ООО «ПФК «Модус-Центр» являлось компанией, оказывающей услуги по предоставлению в пользование и обслуживание домофонных систем по адресу: 

<

адрес>, согласно договора на установку домофонов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору без дополнительного предупреждения.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть, осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было принято в очно-заочной форме решение, в том числе, об отказе от услуг компании «Модус» по обслуживанию домофонной системы подъездов № 

<

адрес> и расторжение с ней договора на обслуживание домофонной системы, поручение обслуживать домофонные системы всего МКД ООО «Факториал-Сиб» по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем собственников МКД по адресу: 

<

адрес> адрес общества было направлено заявление об осуществлении действий по приёму демонтированного оборудования, принадлежащего обществу на основании решения, принятого собственниками помещений МКД, с приложением копий уведомлений об отказе от исполнения договора собственников дома. 

Данная корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта Почта России 

<

данные изъяты>) по идентификатору № и представителем ООО «ПКФ «Модус-Центр».

Вместе с тем, представитель ответчика суду пояснила, что заявление от ФИО1 поступило не подписанное, а заявления собственников о расторжении договора были в копиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факториал-Сиб» (подрядчиком) и представителем собственников помещений 

<

адрес> в 

<

адрес>, был заключен договор № на установку и передачу в пользование домофонной системы. Согласно п. 

<

данные изъяты>. договора ООО «Факториал-Сиб» приняло на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчиков домофонных систем. При этом, по условиям п. 2.1.4. договора ООО «Факториал-Сиб» при своевременной оплате жильцами абонентской платы за пользование подъездной домофонной систему подрядчик обязался осуществлять ее техническое обслуживание, устранять все неполадки в ней; производить замену подъездной домофонной системе в случае, если ремонт невозможен; производить ремонт квартирного аппарата. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Факториал-Сиб» в доме по адресу: 

<

адрес>, было установлено новое домофонное оборудование и передано в пользование собственников помещений МКД по акту приема-передачи. В этот же день на склад общества от жильцов было передано оборудование компании Модус, что подтверждается советующим Актом. 

Судом установлено, что установленная по вышеуказанному адресу домофонная система является собственностью ООО «Факториал-Сиб». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственники помещений в доме оплачивают услуги ООО «Факториал-Сиб», что подтверждается распечатками с лицевых счетов истцов.

Обращаясь с обозначенным иском, истцы указывают на то, что, несмотря на получение ООО «ПКФ «Модус-Центр» информации о принятии собственниками помещений в МКД решения о расторжении с ним договорных отношений на обслуживание домофонной системы, установленной на общедомовом имуществе МКД, игнорируя их личное желание расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор на обслуживание домофонного оборудования, а также, несмотря на то, что фактически никакие услуги ООО «ПКФ «Модус-Центр» не оказывались в связи с демонтажом установленного ранее ответчиком на входной двери подъезда № МКД домофонного оборудования, ООО «ПКФ «Модус- Центр» продолжило производить им начисление платы за обслуживание домофонного оборудования в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – 

<

данные изъяты> в месяц и направлять соответствующие квитанции для оплаты в их адрес.

Как указано выше, ФИО1 будучи инициатором и председателем общего собрания собственников помещений в МКД, а также лицом, наделенным данным собранием полномочиями по расторжению договора, обратился к ООО «ПКФ «Модус-Центр» с заявлением об отказе от услуг ответчика, предложив последнему произвести действия по демонтажу и приему оборудования. К данному заявлению истец приложил копии подписанных собственниками уведомлений о расторжении договоров с ООО «ПКФ «Модус-Центр».

На вышеуказанное заявление ООО «ПКФ «Модус-Центр» направило ФИО1 письмо о том, что не может идентифицировать его в качестве стороны договора, копия протокола общего собрания не приложена, уведомления об отказе от договоров приложены в копиях.

ГЖИ на запрос ООО «ПКФ «Модус-Центр» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что протокола общего собрания собственников МКД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не поступал.

Вместе с тем суд считает, что получив заявление от уполномоченного не оспоренным решением общего собрания собственников лица, из которого следовал отказ собственников от общего договора ООО «ПКФ «Модус-Центр» продолжило производить начисления за свои услуги. При этом ответчик фактически не оказывал каких-либо услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофоннной системы в подъезде № в спорном многоквартирном жилом доме, учитывая, что она была ранее демонтирована новым исполнителем данной услуги ООО «Факториал-Сиб».

Исходя из приведенных норм права, применительно к рассматриваемому спору для прекращения действия договора стороне достаточно заявить своему контрагенту об отказе от его исполнения. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В данном случае, общий договор считается расторгнутым с момента, когда ООО «ПКФ «Модус-Центр» получило уведомление об отказе от его исполнения собственниками помещений в МКД.

Сам факт передачи домофонного оборудования ДД.ММ.ГГГГ при учете неоднократного уведомления ответчика о расторжении договора и их игнорирование контрагентом-исполнителем, не может считаться тем моментом, с которого договорные отношения сторон прекратились.

В силу п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, и по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

С ДД.ММ.ГГГГ собственники оплачивают за услуги ООО «Факториал-Сиб».

Учитывая, что заключенный с ООО «ПКФ «Модус-Центр» договор прекратил свое действие, начисление ответчиком платы с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) неправомерны, поскольку обязательства сторон были прекращены в силу закона, соответственно, исковые требования об аннулировании задолженности, образовавшейся с указанной даты, подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлена квитанция за ДД.ММ.ГГГГ, из которой полностью исключена услуга «Система безопасности «Модус». Вместе с тем, в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ данная строка имеется.

Разрешая требование об исключении из объединенного платежного документа, формируемого ООО «ОЭК» на основании предоставленных ООО «ПКФ «Модус-Центр» сведений, строки Система безопасности «Модус», суд исходит из того, что ответом, квитанцией за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что текущих начислений ответчиком не производится.

Выставленная к оплате сумма 2 304 руб. (в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года) указана агентом ООО «ОЭК» в качестве ранее образовавшейся задолженности, которая по мнению ответчика имеется у потребителя, при этом новых начислений не произведено. То есть, данная строка обозначена в квитанции из-за наличия задолженности, а не в связи с продолжением действия договора. В связи с чем доводы истца в данной части признаются несостоятельными, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

На сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов, как потребителей услуги по договору на обслуживание и ремонт домофона в многоквартирном доме, выразившееся в игнорировании исполнителем неоднократных уведомлений истца о расторжении договора, в продолжении необоснованных начислений за услуги по расторгнутому в силу закона договору и выставлении в связи с этим задолженности, учитывая отказ ответчика от добровольного исполнения требований суд полагает необходимым взыскать компенсацию компенсации морального вреда в размере по 4 000 руб. в пользу каждого истца и штрафа в размере по 2 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, подтверждаемых соответствующими документами. 

Как предусмотрено ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 рублей, на основании договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт расчета по данному договору подтверждается расписками о получении денежных средств, согласно которых ФИО5 расчет по договору, заключенному с ФИО1, получила полностью.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Поскольку в данном случае истцами заявлено, в том числе, требование о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, судебные расходы не подлежат пропорции.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исходя из объема фактически оказанных услуг, включающих в себя подготовку и подачу искового заявления, принимая во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, суд с учетом принципа разумности приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном им размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить частично.

Обязать ООО «ПКФ «Модус-Центр» (ИНН 

<

данные изъяты> аннулировать задолженность по оплате услуг домофонной системы, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2 по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «ПКФ «Модус-Центр» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПКФ «Модус-Центр» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ «Модус-Центр» (ИНН 

<

данные изъяты> в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.