Дело № 2а-91/2021

34RS0033-01-2021-000166-89

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2021 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при секретаре Пересыпкиной Е.С., 

с участием представителя управления ФССП России по Волгоградской области - и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление САО «ВСК» к старшему судебном приставу Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, управлению ФССП России по Волгоградской области, с привлечением заинтересованного лица ФИО3 ФИО9 о признании действия/бездействия незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие: старшего начальника отделения - старшего судебного пристава Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не исполнении требований, предусмотренных ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и обязать рассмотреть заявление САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ № о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 482950 руб. 

В нарушении требований, предусмотренных ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административным ответчиком исполнительное производство не возбуждено, документы, о возбуждении исполнительного производства, или об отказе в адрес административного истца не направлены. 

Представитель административного истца САО «ВСК», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, явка представителя не признана судом обязательной, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель административного ответчика управления ФССП России по Волгоградской области, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 пояснил, что просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку по заявлению САО «ВСК» принято решение о возбуждении исполнительного производства, в установленные законом сроки. 

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя административного ответчика управления ФССП России по Волгоградской области, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, изучив материалы дела, исследовав в своей совокупности, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса денежных средств на общую сумму 482950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист был направлен представителем САО «ВСК» для принудительного исполнения в Ольховский РОСП УФССП России по Волгоградской области.

В соответствии с отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления и сведениями, полученными с официального сайта Почты России исполнительный лист поступил в Ольховский РОСП УФССП России по Волгоградской области – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в отношении должника ФИО3 передан судебному приставу Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, которым в тот же день принято решение о возбуждении исполнительного производства, а также были направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации и налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в собственности должника имеются транспортные средства, на которое наложен запрет на регистрационные действия. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что непосредственно к судебному приставу-исполнителю административный истец не обращался; обращения были направлены административным истцом в Ольховский РОСП УФССП России по Волгоградской области, и кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное обращение передавались для рассмотрения судебному приставу-исполнителю оснований не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Данные сроки судебным приставом ФИО1 были соблюдены.

Как установлено в судебном заседании, что исполнительный лист получен судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено также ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного срока.

При этом в тот же день судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на установление имущественного положения должника.

Следовательно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что до вынесения судом решения права административного истца восстановлены в полном объёме. 

Как предписывает подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего понудить административного ответчика рассмотреть заявление САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии условий, указанных в п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, поэтому в соответствии с п. 2 указанной статьи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к старшему судебном приставу Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных статьёй 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и понуждении устранить допущенные недостатки - отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов