Дело №2-1-1422/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи - Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №1 комбинированного вида г.Ливны, администрации г.Ливны об устранении препятствий в пользовании гаражами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с настоящим иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №1 комбинированного вида г.Ливны (далее по тексту МБДОУ детский сад №1 комбинированного вида г.Ливны, детский сад), администрации г.Ливны об устранении препятствий в пользовании гаражами, мотивируя его тем, что им на праве собственности принадлежат гаражи и земельные участки, на которых они расположены по адресу: 

<

адрес>. Поскольку данная улица имеет естественный уклон местности, ранее все атмосферные осадки стекали по их участкам и участку МБДОУ детский сад №1 комбинированного вида г.Ливны. В июне-июле 2018года с разрешения администрации г.Ливны МБДОУ детский сад №1 комбинированного вида г.Ливны устроило монолитный бетонный фундамент на котором расположен забор детского сада высотой 0,75м, препятствующий естественному стоку воды с территории гаражного массива, при этом какой-либо иной системы водоотведения сделано не было, в результате все осадки (талые воды) остаются на территории их гаражей, что приводит к затоплению.

Просили обязать администрацию г.Ливны организовать систему водоотведения на территории 

<

адрес> в районе расположения гаражного потребительского кооператива (далее ГПК «Дзержинка», гаражный кооператив).

В судебном заседании истцы, их представитель адвокат Дьчкова О.Н. уточнили заявленные требования и просили обязать администрацию г.Ливны устранить препятствия в пользовании гаражами, обеспечив естественный сток атмосферных осадков с территории гаражного кооператива, разрешить вопрос по судебным расходам.

Представители ответчиков МБОУ детский сад №1 комбинированного вида г.Ливны, администрации г.Ливны ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку оспариваемые и проведенные весной 2018года работы по обустройству ограждений, являются единственно возможным способом, исключающим подтопление территорию детского сада, предназначенной для прогулок детей.

Представитель привлеченного по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица - отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Ливны ФИО8 в судебном заседании нашел требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

К участию в деле по инициативе суда привлечен представитель ГПК «Дзержинка» в лице председателя ФИО9, который в судебном заседании нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 владеют на праве собственности гаражами и земельными участками №, №, №, №, №, по адресу: 

<

адрес>.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривалось, что указанные выше гаражи входят в ГПК «Дзержинка» (поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. ОГРН №), который граничит с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, предназначенным для эксплуатации и обслуживания детского сада - МБОУ детский сад №1 комбинированного вида г.Ливны, на праве постоянного (бессрочного) пользования (постановление администрации от 04.06.2009г. №). 

Выходом на место расположения ГПК «Дзержинка» судом установлено, что граница между гаражным кооперативом и детским садом проходит по монолитному и кирпичному заборам, не имеющим сквозных отверстий, при этом рельеф местности имеет перепады, так территория детского сада расположена ниже территории гаражного кооператива, что в условиях отсутствия ограждений не создавало препятствий в естественном отводе атмосферных осадков с территории прилегающей к гаражам.

Представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что разрешение на производство работ по обустройству монолитного забора и бетонированию сквозного отверстия в кирпичном заборе по границе разделяющей детский сад и гаражный кооператив, дано администрацией г.Ливны ( письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-с), без проведения проектно- изыскательских работ. 

Как пояснила в суде представитель ответчика МБОУ детский сад №1 комбинированного вида г.Ливны ФИО6, на протяжении многих лет игровой участок детского сада представлял собой болото, вследствие стока атмосферных осадков с территории гаражного кооператива.

Факт подтопления гаражей в ГПК «Дзержинка» был предметом прокурорской проверки, по результатам которой в адрес главы города направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием устранить допущенные нарушения, связанные с затоплением территории кооператива. 

К материалам дела приобщены фотоиллюстрации, подтверждающие обстоятельства, установленные данной проверкой.

В качестве доводов о несогласии с иском, представителем ответчика администрации г.Ливны были даны пояснения относительно того, что строительство спорных гаражей выполнено с нарушением, с занижением уровня пола относительно рельефа местности, вместе с тем таковых доказательств по делу не представлено, ходатайств о производстве строительно-технических экспертиз не заявлено.

Перечень вопросов местного значения городского округа предусмотренный ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не вменяет в обязанность органа местного самоуправления выполнение мероприятий по организации водоотведения в гаражных кооперативах, однако это не лишает истцов права на судебную защиту вследствие принятия данным органом решения о создании искусственной преграды для атмосферных осадков с прилегающей к гаражам территории.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд полагает, что решение администрации г.Ливны об устранении подтопления детского сада за счет создания искусственного препятствия – монолитного забора и устранении сквозного отверстия в кирпичном заборе по границе с ГПК «Дзержинка», привело к созданию искусственного препятствия для естественного стока воды с гаражного кооператива и не учитывало рельеф местности.

Доказательств свидетельствующих об обратном, представителями ответчиков в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств того, что выбранный способ отвода воды с территории детского сада является единственно возможным при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, обязывает администрацию г.Ливны устранить выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения, обязав обеспечить естественный сток атмосферных осадков с территории ГПК «Дзержинка» в срок до 01.06.2019г. способом, учитывающим интересы как детского сада, так и гаражного кооператива. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 подано заявление о компенсации расходов на представителя в размере 9000рублей. 

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что факт несения ФИО1 судебных издержек документально подтвержден (квитанция от 28.09.2018 к приходному ордеру №105), и принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает, что заявленные к возмещению расходы не являются чрезмерными и возлагает на ответчика в лице администрации г.Ливны обязанность по их возмещению.

Руководствуясь ст.ст.10,304ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198,206ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г.Ливны об устранении препятствий в пользовании гаражами, удовлетворить.

Обязать администрацию г.Ливны устранить препятствия в пользовании гаражами, обеспечив естественный сток атмосферных осадков с территории ГПК «Дзержинка» в срок до 01.06.2019г.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № комбинированного вида 

<

адрес> об устранении препятствий в пользовании гаражами, отказать.

Взыскать с администрации г.Ливны в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 9000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья