Дело № 2-958/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Сузуки Интрудер», регистрационный знак номер под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 111930, регистрационный знак номер поду управлением ФИО2. 

Виновником ДТП является ФИО2, на основании постановления об административном правонарушении номер от дата, который управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу «Сузуки Интрудер», принадлежащего истцу причинены механические повреждения: повреждены дуга, руль, переднее ветровое стекло, левое зеркало, левая вилка, задняя левая гофра, лев.пер. и зад. поворотники.

На основании договора номер от дата Некоммерческое экспертное учреждение «Центр судебной экспертизы Прайм» произвело осмотр с целью определения стоимости восстановления и ремонта мотоцикла «Сузуки Интрудер».

Согласно экспертному заключению номер от дата в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Сузуки Интрудер» составляет 270 459 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 140 881 рубль.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 ущерб причиненный мотоциклу «Сузуки Интрудер» в размере 270 459 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 990 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв на исковое заявление в адрес суда не поступил.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указанная выше норма права предписывает, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, дата в 16 часов 24 минуты на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с участием транспортных средств мотоцикла «Сузуки Интрудер», регистрационный знак номер под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 111930, регистрационный знак номер поду управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом «Сузуки Интрудер», регистрационный знак номер водитель ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. За совершение которого был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП мотоциклу «Сузуки Интрудер» были причинены механические повреждения. 

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы Прайм» номер от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Сузуки Интрудер» государственный регистрационный знак номер от полученных повреждений в ДТП дата, без учета износа составляет 270 459 руб., с учетом износа составляет 140 881 руб. (л.д. 9-25,41-58).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Оснований подвергать сомнению обстоятельства указанные в деле об административном правонарушении у суда не имеется. 

В связи с чем, обстоятельства ДТП применительно ст. 61 ГПК РФ суд считает установленными и не подлежащими повторному доказыванию. 

Действия ФИО2 в нарушении п. 8.4. ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Сузуки Интрудер», государственный регистрационный знак номер с учетом среднерыночных цен региона проживания/нахождения потерпевшего на дату ДТП, произошедшего дата, исходя из повреждений, отмеченных в материалах ДТП, имеющихся в материалах настоящего дела; определения рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП, а также определения стоимости годных остатков транспортного средства истца на дату ДТП.

Согласно заключению экспертов ООО Центр Судебных экспертиз по 

<

адрес> номер от дата: 

- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Сузуки Интрудер» государственный регистрационный знак номер с учетом среднерыночных цен региона проживания/нахождения потерпевшего на дату ДТП, произошедшего дата, исходя из повреждений, отмеченных в материалах ДТП, имеющихся в материалах дела, составляет 

- без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 243 257 рублей 00 копеек, 

- с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 111 645 рублей 00 копеек.

- Рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла «Сузуки Интрудер» государственный регистрационный знак номер, по состоянию на дату ДТП, имевшего место дата составляет 225 000 рублей.

- Стоимость годных остатков транспортного средства мотоцикла «Сузуки Интрудер» государственный регистрационный знак номер на дату ДТП, то есть дата, составляет 40 966 рублей 00 копеек (л.д. 83-104).

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

С учетом изложенного, данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, ответчиком не представлено, так же как не представлено доказательств иной суммы ущерба.

Как усматривается из заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа выше среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая то, что экспертом был установлен факт конструктивной гибели транспортного средства истца (стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства до даты ДТП, произошедшего по вине ответчика) то ответчику надлежит выплатить истцу разницу рыночной стоимости транспортного средства (225000рублей) и возможных к реализации годных остатков (40966 рублей).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в его пользу с ответчика надлежит взыскать 184034 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов понесенных им за проведение экспертного заключения с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Сузуки Интрудер».

Как следует из материалов дела, экспертное заключение номер от дата представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере стоимости материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. За проведение досудебного экспертного заключения, истец указывает, что оплатил НЭУ «Центр судебной экспертизы ПРАЙМ» сумму в размере 8 500 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки в размере проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца (68%), в счет расходов на оплату услуг оценщика, с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 5 780 рублей. 

По гражданскому делу была проведена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Сузуки Интрудер», после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>», оплата стоимости экспертизы не проведена, экспертное заключение поступило в суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение экспертизы (л.д. 82).

Учитывая, что экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, требования истца удовлетворены частично, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости возложения судебных расходов по проведению судебной экспертизы с учетом размера удовлетворенных требований истца на стороны, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» за экспертное заключение номер от дата необходимо взыскать с ФИО2 - 13 600 рублей, с ФИО1 – 6 400 рублей.

Применительно ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4073 рубля 20 копеек, оплаченная по квитанции от дата (л.д.2). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 202291 руб., в счет понесенных судебных расходов на оплату госпошлины – 4492 руб. 50 коп, расходов на оплату услуг оценщика – 6375 руб., в остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» расходы на производство экспертизы в сумме 15 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» расходы на производство экспертизы в сумме 5 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Разина 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2021 года.