Судья Костин А.А. дело 22-4930/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2025 года город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кормильцева А.А., 

с участием прокурора Фархуллиной И.И., 

при секретаре Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мазитова И.И., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1

Выслушав мнение прокурора Фархуллиной И.И., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 22 мая 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, со средним специальным образованием, гражданин Российской Федерации, холостой, судимый:

- 1 февраля 2024 года приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан по части 2 статьи 159, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Казани РТ от 4 октября 2024 года условное осуждение отменено, он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на 2 года;

- 9 декабря 2024 года приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ по части 2 статьи 159, статье 70 УК РФ (с учетом приговора от 1 февраля 2024 года, постановления Советского районного суда г. Казани от 4 октября 2024 года, а также с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РТ от 4 февраля 2025 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 23 декабря 2024 года приговором Московского районного суда г. Казани РТ по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении;

- 2 апреля 2025 года Советским районным судом г. Казани РТ по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом приговора от 9 декабря 2024 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор от 23 декабря 2024 года не присоединен в связи с необходимостью сложения его в порядке исполнения приговора, в соответствии со статьей 397 УПК РФ;

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Казани РТ от 2 апреля 2025 года окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 в период с 22 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачтено ФИО1 в срок наказания отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Казани РТ от 2 апреля 2025 года с 5 февраля 2025 года до 2 апреля 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, со 2 апреля 2025 года до 6 мая 2025 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 6 до 22 мая 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

ФИО1 признан судом виновным за совершение 15 сентября 2024 года тайного хищения имущества из припаркованного автомобиля Потерпевший №1 на сумму 10 500 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Он же признан виновным в тайном хищении 21 сентября 2024 года автомобиля марки «ВАЗ 2114» с гос.номером .... 43 регион, принадлежащего Потерпевший №2, с находившимся в нем имуществом, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 79 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью и в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мазитова И.И. не оспаривая обоснованность осуждения и юридической оценки действий осужденного, просит приговор суда изменить. В обоснование указал, что в силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Полагает, что судом нарушены требования общей части УК РФ.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба по двум преступлениям.

Судом действия ФИО1 по второму эпизоду правильно квалифицированы как совершение тайного хищения автомобиля с причинением значительного ущерба. Однако, при оценке судом показаний свидетелей ФИО7, Свидетель №1 и ФИО8, судом ошибочно указано, что свидетели опознали ФИО1 как продавца угнанного автомобиля, а также, что свидетель видел ФИО1 у автомобиля Потерпевший №2 в момент угона, тогда как ФИО1 признан виновным в совершении кражи и его действия судом верно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Также при анализе доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении второго преступления, суд ошибочно указал, что в результате угона автомобиля потерпевшему причинен ущерб в размере 79 000 рублей.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, при оценке показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 указать, что они опознали ФИО1 как продавца украденного автомобиля через Телеграмм-чат, при оценке показаний свидетеля Свидетель №3 на странице 8 указать, что свидетель видел ФИО1 у автомобиля Потерпевший №2 в момент кражи, на странице 9 в описательно-мотивировочной части приговора указать, что по второму преступлению в результате кражи автомобиля «ВАЗ-2114» потерпевшему ФИО9 причинен ущерб в размере 79 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости транспортного средства с учетом износа.

Факт внесения в описательно-мотивировочную часть приговора изменений, достаточным поводом для изменения размера назначенного наказания не является, так как внесение в приговор изменений носит характер уточнения. Назначенное наказание считает законным, соразмерным содеянному. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и юридической оценки действий осужденного, считает назначенное ему наказание излишне суровым. В обоснование указал, что согласно положениям статьи 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, которые свидетельствуют о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Считает, что по настоящему уголовному делу имеется несоразмерность наказания данным о его личности, а в приговоре суд не раскрыл содержание своего утверждения о том, что его личность не утратила общественной опасности.

Наказание не должно носить сугубо карательный характер, оно должно играть воспитательную роль. Его поведение в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, что он максимально всерьез воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное.

Для достижения целей наказания было достаточно, чтобы ему было назначено наказание с применением положений части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73, статьи 96 УК РФ. Он не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, он искренне раскаивается в содеянном.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и снизить срок наказания, применив положения части 6 статьи 15, статей 64, 73 и 96 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденных судом установлено не было. 

Действия осужденного ФИО1 по двум преступлениям судом правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий осужденного в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, в том числе, его сестры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или изменения вида наказания, назначенного ФИО1, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с применением части 1 статьи 62 УК РФ, соразмерным содеянному и данным о его личности.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В описательно-мотивировочной части приговора, по второму преступлению при оценке показаний свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, суд указал, что последние опознали ФИО1 как продавца угнанного автомобиля, а свидетель Свидетель №3 видел ФИО1 у автомобиля Потерпевший №2 в момент угона.

Кроме того, при анализе доказательств в совершении второго преступления, суд указал, что в результате угона автомобиля «ВАЗ-2114» потерпевшему Потерпевший №2 был причинен ущерб.

По второму преступлению суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение имущества, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению при оценке доказательств свидетелей указание об угоне автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора, при оценке показаний свидетелей ФИО7, Свидетель №1, ФИО8, а также при анализе доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, исключить указание суда об угоне автомобиля «ВАЗ-2114», указав о краже автомобиля «ВАЗ-2114».

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мазитова И.И. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий