УИД 42RS0033-01-2023-001462-10, 1-239/2023

№ 12301320080000062

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 12 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Бера Л.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горячевой Д.Ю.,

при секретаре Гориной Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> судимого:

- 06.06.2017 Зенковским районным судом г.Прокопьевска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 26.07.2018 водворение в места лишения свободы срок 1 год; 

- 09.02.2018 Зенковским районным судом г. Прокопьевска по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 

- 26.06.2018 Зенковским районным судом г.Прокопьевска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26.12.2018 Зенковским районным судом г.Прокопьевска по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.22 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 09.02.2018), в соответствии со ст.70 УК РФ (приговоры Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 06.06.2017, от 09.02.2018) окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; 

- 23.01.2019 мировым судьёй судебного участка №2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска по ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.6 ст.88 УК РФ, ч.2 ст. 22 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 26.06.2018, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 26.06.2018) назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 26.12.2018) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; 02.04.2021 освобожден по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с вечера 20.01.2023 до 01 часа 21.01.2023, воспользовавшись тем, что находится в подсобном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, один и за его действиями никто не наблюдает, в связи с внезапно возникшим умыслом, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: зимние шины марки «Nokian» 175/65 R18 в количестве 4 штук, стоимостью 1 000 рублей за 1 штуку, всего на сумму 4 000 рублей и литые диски «Nissan» размером R18 в количестве 4 штук, стоимостью 2000 рублей за 1 штуку, всего на сумму 8 000 рублей. Причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца. 

Кроме того, ФИО1 09.02.2023 в вечернее время, находясь в районе комиссионного магазина «КомиссионТорг», расположенного по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> имея нужду в денежных средствах и достоверно зная о наличии в комиссионном магазине ценного имущества, в связи с внезапно возникшим умыслом, из корыстных побуждений, решил его похитить. В осуществление задуманного, ФИО1 не имея денежных средств на приобретение товара, 09.02.2023 в период времени с 18 часов до 19 часов прошел в помещение комиссионного магазина «КомиссионТорг», расположенного по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>, где с целью облегчения хищения чужого имущества, под предлогом покупки, попросил продавца магазина ФИО11 показать ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A22», стоявший на витрине, заведомо зная, что данный сотовый телефон, приобретать не будет. ФИО11, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передала ФИО1 в руки сотовый телефон «Samsung Galaxy A22». После чего, ФИО1 с целью отвлечения внимания и усыпления бдительности ФИО11, попросил последнюю предъявить документы на указанный телефон. ФИО11 нагнулась под прилавок с целью отыскания документов. А тем временем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, 09.02.2023 в период времени с 18 часов до 19 часов умышленно, тайно похитил сотовый телефоном «Samsung Galaxy A22», стоимостью 7500 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО4 Причинив индивидуальному предпринимателю ФИО4 ущерб на общую сумму 7500 рублей, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца. 

Кроме того, ФИО1 14.02.2023 около 13 часов 20 минут, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, где убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает руками оторвал штапики, и выставил стекло в окне веранды 

<

адрес>, расположенной в вышеуказанном доме. После чего, ФИО1 14.02.2023 около 13 часов 20 минут через образовавшийся проем в окне веранды с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, являющуюся жилищем, откуда из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор « DEXP», стоимостью 6000 рублей; перфоратор «BOSCH» в кейсе, стоимостью 10 000 рублей; электрическую плиту «HUTER», стоимостью 3 000 рублей. Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 19 000 рублей, ФИО1, с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №2 и по факту кражи имущества ФИО12 вину свою признает в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не признает, поскольку считает, что совершил кражу, а не грабеж. Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и ИП «ФИО4» признал полностью.

По факту хищения сотового телефона из комиссионного магазина ИП «ФИО4», по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что признает вину частично, так как не согласен с тем, что хищение он совершил открыто, пояснил, что прежде чем выйти из магазина с похищенным телефоном, он посмотрел за прилавок и убедился в том, что продавец ФИО25 за ним не наблюдает, так как отвлечена поиском документов, в этот момент он вышел из магазина. Вслед ФИО26 ему не кричала, не останавливала. 09.02.2023 около 14-00 час. он зашел в комиссионный магазин по 

<

адрес> в 

<

адрес>, попросил посмотреть телефон у продавца, пришел в магазин с целью похищения телефона, который находился на витрине, он попросил продавца дать документы на телефон. Когда продавец наклонилась за документами, он исчез из зоны ее видимости, вышел с похищенным телефоном. После телефон сдал в комиссионный магазин в 

<

адрес> на паспорт ФИО3 №1, который был с ним. Он считает, что действовал тайно. В магазине помимо него и продавца были еще люди, которые не видели, как он взял телефон с витрины, так как он к ним стоял спиной.

При проверке показаний на месте с участием подозреваемого, ФИО1 указал на помещение магазина «КомиссионТорг», расположенное по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в данном помещение расположен комиссионный магазин, в котором он похитил сотовый телефон. ФИО1 прошел внутрь помещения магазина, указал на стеллаж, установленный на стене слева от входа. и пояснил, что с данного стеллажа продавец достала по его просьбе сотовый телефон и передала ему. Он стал осматривать телефон, после чего с целью отвлечь продавца от себя, попросил предъявить документы на телефон. В то время пока продавец искала под прилавком документы, он вышел с телефоном из магазина и скрылся. Продавец его не окликала, не останавливала (протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 Том №1 л.д. 251-256).

Оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

По преступлениям, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний его показания по данным преступлениям, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. ФИО1., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества у Потерпевший №2 и у ФИО12 вину свою признает в полном объеме, согласен с суммами ущерба, исковые требования не оспаривает. В ходе следствия ущерб не возместил, так как у него имущества нет. Сим-карту из похищенного телефона выбросил из такси по пути в Новокузнецк. Право доступа в квартиру брата, в отсутствие брата и сожительницы не имел. 

14.02.2023 г. примерно в 10 час. 00 мин., он пришел к своему старшему брату ФИО3 №3, который проживает по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, в многоквартирном бараке, у своей сожительницы Потерпевший №1 Брат ФИО8 дома находился со своей дочкой, сожительницы Потерпевший №1 дома не было. ФИО8 сказал, что сожительница уехала на похороны, своего дяди. Он посидел у ФИО8, после чего ушел. Примерно в 13 час 20 мин., 14.02.2023 он находился в районе 

<

адрес>. Ему срочно были нужны, денежные средства, для собственных нужд. Он увидел, что его брат ФИО3 №3, уходит дочкой из дома. Он позвонил брату ФИО8, спросил, где он находится и скоро ли он вернется, на что брат пояснил, что будет у тещи до вечера. Тогда у него возникла мысль, воспользоваться отсутствием дома брата проникнуть в квартиру, чтобы похитить там, что-либо ценное, а после продать. Он пришел к дому 

<

адрес>, осмотрелся по сторонам, убедился, что никого нет. Он подошел к веранде дома, со второй секции веранды, выдернул руками, деревянные штапики, достал стекло, которое поставил, под окно дома. После, снял свою куртку, так как в куртке не мог пролезть, через секцию в веранде, из которой выставил стекло, просунул куртку в веранду, затем сам залез в веранду через секцию, из которой выставил стекло. После того как залез в веранду барака, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, прошел в квартиру. В веранде расположена деревянная дверь, которая ведет в прихожую дома, данная дверь не была закрыта на замок, просто была прикрыта. В прихожей расположена деревянная дверь, которая ведет в квартиру, данная дверь не была закрыта на замок, просто была прикрыта. После того, как зашел в квартиру, прошелся по комнатам, осмотрелся, что ценного можно украсть. В зале, на компьютерном столе, увидел плазменный телевизор, маки «DEXP», черного цвета, и решил похитить. Он отсоединил, от телевизора шнуры, отнес телевизор к входной двери квартиры. После пошел в спальню, где на столе тумбе, увидел перфоратор «BOSCH», зелено синего цвета, который находился в кейсе, зелено - синего цвета. На полу в спальне, между кроватью и столом тумбой, увидел электропилу и пилы «HUTER», черно - желтого цвета. Он взял кейс с перфоратором, в левую руку, электропилу, взял в правую руку. После этого, прошел к входной двери. Он взял телевизор, который ранее перенес с зала, под левую мышку, левой рукой взял кейс с перфоратором, в правую руку, взял электропилу. После этого, вышел из квартиры, прошел в веранду. Входная дверь в веранду закрывалась на врезной замок, который можно открыть изнутри веранды. Он открыл замок и вышел на улицу. На улице осмотрелся по сторонам, убедился, что его никто не видел. На улице никого не было. Он перенес телевизор, перфоратор и электропилу, за электроподстанцию, которая расположена недалеко от дома 

<

адрес>. Данные предметы, спрятал около электроподстанции, чтобы их не было видно с дороги. Потом нашел возле Центрального рынке автомобиль такси, кажется частный извоз, на котором поехал в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С водителем такси ни о чем не разговаривал. В комиссионном магазине, расположенном по 

<

адрес>, продал украденные предметы, а именно телевизор «DEXP», перфоратор «BOSCH» и электропилу «HUTER», за 5 500 рублей. Украденные у брата в квартире предметы, а именно телевизор «DEXP», перфоратор «BOSCH» и электропилу «HUTER», в комиссионный магазин он сдал, по документам своего знакомого, ФИО3 №1. О том, что в базе данных магазина имеются паспортные данные ФИО3 №1 он знал. Своих документов подтверждающие его личность, в комиссионном магазине не предъявлял. Продавец выписала ему квитанции и передала денежные средства, в сумме 5 500 руб., за краденные вещи. Денежные средства в сумме 5 500 руб., потратил на свои нужды. Вину признает, полностью в содеянном раскаивается (Том № л.д. 138-142).

Точное число не помнит, но примерно в середине января 2023 года, его из дома выгнала сожительница и ему негде было ночевать, поэтому обратился к своему знакомому ФИО27, который тоже был без постоянного места жительства и ночевал на Центральном рынке в подсобном помещении расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ночевал с ним около 3 ночей. Ключей от помещения у него не было, он находился в помещении с ФИО28, а кода тот уходил, то он тоже мог уйти и просто оставить помещение открытым, на рынке в вечернее время людей совсем нет и они не боялись, что кто то может зайти в помещение. Примерно 20.01.2023 поздно вечером ФИО29 сказал, что пошел в магазин, приобрести спиртное. Ему нужны были денежные, поэтому решил похитить из помещения колеса, которые там находились. Ему понравились колеса, они были зимние в количестве 4 штук, и по внешнему виду были в хорошем состоянии, поэтому он решил пока ФИО13 нет, и его никто не видит, похитить данные колеса. Он вызвал автомобиль, водителю такси ничего не говорил. Погрузил в автомобиль такси колеса и назвал адрес водителю: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъехав к комиссионному магазину, он выгрузил колеса и занес в магазин. Девушке продавцу сообщил, что колеса принадлежат ему и хочет их продать. Продавец осмотрела колеса и назвала сумму 7 000 рублей. Он согласился, после продавец дала ему документ о сдаче в залог и денежные средства. Далее он вновь проехал на 

<

адрес>, ФИО30 деньги не показывал. Денежные средства он стал тратить на следующий день на продукты питания и алкоголь. После, примерно через несколько дней, рассказал ФИО31 о том, что он похитил колеса из помещения и сдал (Том № л.д. 200-203).

При проверке показаний показаний на месте с участием подозреваемого, ФИО1 указал на 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что 14.02.2023 он путем выставления стекла в веранде квартиры проник в квартиру, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор «DEXP», перфоратора «BOSCH», в электрическую пилу «HUTER» (Том № л.д. 144-152, л.д. 149-152).

При проверке показаний на месте с участием подозреваемого, ФИО1 указал на помещение расположенное на 

<

адрес>, и пояснил, что в данном помещение он ночью находился один. Пройдя в помещение, указал на пол в правом дальнем углу, пояснил, что в данном углу лежали колеса, которые он похитил, состоящие из шин и дисков (протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, Том № л.д. 251-256).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 14.02.2023 я в 08-00 час. уехала из дома, дома остался сожитель ФИО3 №3 с ребенком. В 12-00 час. ФИО3 №3 поехал к ее родителям на 

<

адрес>. В это время ФИО1 увидел его в окно, позвонил ему и спросил куда тот собрался, ФИО3 №3 ему ответил, что поехал на 12 школу так как ее нет дома. И ФИО1 воспользовался моментом, пока дома никого не было. В 19-00 вечера она с ФИО3 №3 приехали домой и увидели, что нет окна в доме. Зайдя в дом, увидели, что нет телевизора в зале, который стоял на тумбочке, в спальне не было перфоратора и пилы. Телевизор оценила в 6 000 рублей, перфоратор в 10 000 рублей, пилу в 3 000 рублей. Всего ущерб от преступления причинен на 19 000 рублей, который для нее является значительным, так как заработная плата сожителя составляет 18 000 рублей, она получает пенсию в размере 10 000 рублей и детские пособия в размере 20 000 рублей. Телевизор и перфоратор вернули, не вернули эклектическую пилу. Попыток возмещения 3 000 рублей не было, наказание подсудимому просила назначить на усмотрение суда. Исковое заявление на сумму 3 000 рублей поддержала.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком давно, долговых отношений между ними нет. Как индивидуальный предприниматель ликвидирован, на январь 2023 года его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не действовала, он прекратил свою предпринимательскую деятельность примерно год назад. Покупал и перепродавал детали в магазине по адресу 

<

адрес>. Он также снимает помещение по 

<

адрес>, там лежат его вещи, он пользуется помещением как гаражом, иногда он дает ключи от этого помещения бездомным детям, они ночуют там, так как там есть отопление. Пропажу колес обнаружил сам. Колеса, точно марку не помнит, «Нокиа» 175*65*R18, приобретал с рук за 15 000 руб. на свой автомобиль, но колеса не подошли, поэтому решил их продать. У кого покупал, не помнит. В настоящий момент причиненный вред не возмещен. Наказание просил назначить не строгое без реального лишения свободы, условно. Колеса оценивает в 12 000 руб., что является для него значительным ущербом, так как его средний заработок около 25000-30000 рублей и он не стабильный.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, он занимался предпринимательской деятельностью, являлся предпринимателем без образования юридического лица, у него был магазин по продаже бывших в употреблении товаров и новых вещей, магазин располагался на территории Центрального рынка 

<

адрес>. На сегодняшний день ИП закрыто, однако на 

<

адрес> у него расположено подсобное помещение, в котором до настоящего времени хранится его имущество. Данное помещение закрывается на замок, ключ всегда хранится у него. У него есть знакомый ФИО32, тот часто бывает на рынке подрабатывает там, иногда ранее помогал ему в магазине. ФИО33 негде было жить, поэтому он дал ФИО34 запасной ключ от подсобного помещения на 

<

адрес> и примерно с 10 января 2023 года ФИО35 периодически оставался ночевать в данном помещении. В 20 числах января 2023 года, примерно 22.01.2023 он пришел в подсобное помещение и обнаружил, что в помещении отсутствуют автомобильные колеса в комплекте, состоящие из шин и литых дисков. Данные колеса покупал в конце 2022 года с рук у неизвестного лица, за все колеса (шины и диски) отдал 12 000 рублей. После покупки сложил колеса в помещении на 

<

адрес> на хранение, в конце помещения в правом дальнем углу. Последний раз видел колеса на складе 19.01.2023. Обнаружив, что колес нет на месте, сразу же потребовал объяснений от ФИО36, где колеса, ФИО37 ответил, что 20.01.2023 колеса были на месте, колеса не брал. При этом ФИО38 сказал, что 20.01.2023 в помещении кроме него был еще знакомый ФИО1 Эльшад и кроме этого ФИО1 в отсутствии ФИО39 когда тот уходил в магазин вечером, оставался один в помещении и мог украсть колеса. Через несколько дней ФИО40 рассказал ему, что ФИО1 признался, в том, что украл его колеса. Сам он ФИО1 не видел, и о краже с ним не разговаривал. В результате у него было похищено имущество на общую сумму 12 000 рублей. Колеса покупал за 12 000 рублей, на сегодняшний день шины и диски оценивает по отдельности с учетом состояния шин и дисков ( процент износа), их средней цены на аналогичные бывшие в употреблении вещи на рынке: шины марки «Nokian» стоимость 1 000 рублей за 1 штуку, всего на сумму 4 000 рублей; 4 литых диска «Nissan» алюминиевые размером R18 стоимостью 2 000 рублей, каждый всего на сумму 8 000 рублей. Просит виновного в краже ФИО1, привлечь к уголовной ответственности, похищенное вернуть. Ущерб в сумме 12 000 рублей для него значительный, так как он официально не работает, заработок не стабильный в среднем 40 000 рублей. В ходе следствия похищенное ему не возвращено, ущерб не возмещён, однако иск заявлять не желает, так как считает, что ФИО1 все равно ничего не возместит (том № л.д.207-210).

Представитель потерпевшего ИП «ФИО4» - ФИО11 в судебное заседание не явилась, её показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, ранее допрошенная в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснила, что она работает в должности продавца-приемщика в ИП «ФИО4», расположенном по 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, работает с сентября 2022 года. ИП «ФИО4» владеет сетью комиссионных магазинов «КомиссионТорг». На основании доверенности от 16.02.2023, выданной ФИО4, она уполномочена представлять интересы ИП «ФИО4» в правоохранительных органах, судах по уголовным делам в качестве представителя потерпевшего, с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 42 УПК РФ. 09.02.2023 находилась на рабочем месте, около 18 час. 40 мин. в комиссионный магазин зашел молодой человек, около 20 лет, которого она ранее неоднократно видела, т.к. он неоднократно приходил в магазин и сдавал вещи вместе с друзьями на паспортные данные друзей. Как точно его зовут ей не было известно, позже от сотрудников полиции узнала, что имя его Панюшин Элышад. Когда ФИО1 зашел в магазин, он был один, сказал, что хочет выбрать сотовый телефон, чтобы позже его купить. ФИО1 выбрал сотовый телефон и попросил его показать. Она достала телефон с витрины, это был телефон «Samsung Galaxy A22», мятного цвета, после чего она с ФИО1 прошли к прилавку, и стали его проверять. Она вставила рабочую сим-карту сотового оператора «Теле-2» с номером: №, чтобы «прозвонить» телефон, после чего включила телефон. ФИО1 стал осматривать телефон, после чего попросил показать документы и коробку на телефон. Она нагнулась за прилавок, чтобы достать из-под него коробку, так как коробки от телефонов с витрины хранятся под прилавком. Когда поднялась, то увидела, что ФИО1 нет. Она подождала ФИО1, решив, что ФИО1 вернется, т.к. ранее неоднократно ходил в магазин, и не один раз она давала ему позвонить со своего личного телефона. После она посмотрела камеры наружного видеонаблюдения и увидела, что на улице никого нет. Она сразу же вышла на улицу, убедилась, что никого нет. Затем сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Сотовый телефон был марки «Samsung Galaxy A22», мятного цвета, с объемом памяти 64 Гб. Таким образом, действиями ФИО1 Эльшада, направленными на хищение имущества ИП «ФИО4», согласно справке о стоимости имущества принадлежащего ИП «ФИО4», а именно сотового телефона «Samsung Galaxy A22», по 

<

адрес>, был причинен материальный ущерб на сумму 7 500 рублей, который для ФИО4 является не значительным. В ходе следствия похищенное не возвращено, ФИО1 ущерб не возместил, на сумму причиненного ущерба 7 500 рублей она заявила гражданский иск. Похищенная сим-карта ценности не представляет (Том № л.д. 56-58).

ФИО3 ФИО13 в судебное заседание не явился, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснил, что у него есть приятель ФИО1, с которым знаком давно. В комиссионный магазин по 

<

адрес>, он неоднократно сдавал свое имущество, поэтому в базе магазина есть сведения его паспорта. Он допускает, что ФИО1 мог воспользоваться сведениями его паспорта и сдать в магазин что-либо. Он 21.01.2023 в магазин «КТЛ» по 

<

адрес> автомобильные колеса, то есть диски и шины не сдавал. С Потерпевший №2 он не знаком. К краже автомобильных колес отношения не имеет (Том № л.д. 244-245).

ФИО3 ФИО3 №1 в судебное заседание не явился, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснил, что у него есть друг - ФИО1, с которым он воспитывался в одном детском 

<

адрес>. 09.02.2023 в вечернее время, он встретил друга Элышада. ФИО1 показал ему телефон, и сказал, что купил около недели назад данный телефон в «КТЛ», и что тому нужны деньги, и телефон нужно продать. ФИО1 дал ему телефон, он посмотрел, телефон был «Samsung Galaxy A22», он предложил поехать в 

<

адрес>, так как уже было вечернее время, и в 

<

адрес>, подумал, что все комиссионные магазины уже закрыты, тогда предложил поехать в 

<

адрес>. Они пошли к 

<

адрес>, оттуда на такси поехали в 

<

адрес> в круглосуточный комиссионный магазин, расположенный в 

<

адрес>. Данный магазин ему знаком, так как ранее он сдавал туда товары. Он с ФИО1 зашел в магазин, Элышад сказал, что хочет заложить свой телефон, и дал его продавцу по имени ФИО41 тот посмотрел телефон, предложил цену 4500 руб. Элышад согласился. Так как паспорта у ФИО1 нет, тот его потерял, он дал свой паспорт, и на его паспорт был оформлен договор комиссии. После чего Элышад получил за телефон денежные средства наличными в размере 4500 руб. Далее вышли из комиссионного магазина, сели в такси и вернулись в гор. Прокопьевск. После чего разошлись каждый по своим делам. 10.02.2023г. от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон «Samsung Galaxy A22», был украден Элышадом из комиссионного магазина «КТЛ» по адресу 

<

адрес>.

Ему негде было жить, с ДД.ММ.ГГГГ проживал в складском помещении принадлежащем Потерпевший №2, расположенном на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Жил с разрешения Потерпевший №2, для чего Потерпевший №2 дал ему ключи. В данном складском помещении Потерпевший №2 хранил различные вещи, но он на них не обращал внимания. 20.01.2023 вечером он вместе со знакомым Панюшиным Эльшадом пришел на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 12 часов ночи того же дня, он пошел в ночной магазин за сигаретами, ФИО1 оставался в подсобном помещении один. Он отсутствовал около 01 часа, вернулся уже ночью. Помещение было не заперто, он вошел, ФИО1 не было, почему он ушел, он не понял. Телефона у него нет, поэтому позвонить ФИО1, он не мог. Через день после этого Потерпевший №2 спросил у него куда он дел из помещения 4 автомобильных колеса. Колеса действительно были в помещении, но их не брал, он так и ответил Потерпевший №2. Также сообщил, что в данном помещении был еще ФИО1, и мог похитить колеса. В последствии, он встретил ФИО1 и попросил вернуть колеса, однако тот ответил, что продал колеса. То есть ФИО1, признался в краже. О чем он сообщил Потерпевший №2. В комиссионный магазин по 

<

адрес>, он неоднократно сдавал свое имущество, поэтому в базе магазина есть сведения его паспорта. В полиции он узнал о том, что 14.02. 2023 ФИО1 по его паспортным данным в «КТЛ» по 

<

адрес>, также сдал телевизор «DEXP», перфоратора«BOSCH», электрическую пилу «HUTER», которые похитил у своего родного брата и снохи. Данные вещи сам он лично с ФИО1 не сдавал. К краже вышеуказанного имущества, он не причастен (Том № л.д. 45-47, 246-247).

ФИО3 ФИО3 №5 в судебное заседание не явился, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен павильон комиссионный магазин «Bi Smart» по покупке и продаже бывшего в употреблении товара. Согласно базы данных компьютера в магазине, 09.02.2023 в магазин был сдан ФИО3 №1 по договору комиссии сотовый телефон «Samsung Galaxy A22», за 4 500 рублей. Сделку купли-продажи оформлял продавец ФИО14, который на следующий день уволился. В последствии к нему в магазин обратились сотрудники полиции г. Прокопьевска, от которых он узнал, что ФИО3 №1 сдал похищенный сотовый телефон. Сотрудникам полиции он выдал документы подтверждающие факт сдачи сотового телефона в его магазин, сам телефон был продан не известному лицу. В договоре комиссии указана не верная фамилия и отчество лица, которое сдало телефон, скорее всего продавец приемщик ошибся (Том № л.д. 236-237).

ФИО3 ФИО15 в судебное заседание не явилась, её показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, ранее допрошенная в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснила, что работает в «КомиссионТорг», сокращенно «КТЛ» ИП «ФИО4», магазин расположен по адресу: 

<

адрес>. График работы магазина круглосуточный. Магазин принимает у населения бывшие в употреблении товары в залог и в скупку. При сдаче товара в залог по истечению срока товар реализуется. 21.02.2023 находилась на смене. В ночное время в магазин пришёл неизвестный мужчина, который сказал, что хочет сдать в магазин колеса. Она попросила документы у мужчины, но он сказал, что его данные имеются в базе магазина и назвал данные ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Она посмотрела базу и действительно нашла человека с такими данными. Тем временем мужчина закатил в магазин колеса автомобильные, которые состояли из шин и дисков R18. Сама она колеса точно не помнит, но согласно компьютерным сведениям диски были «Ниссан», а автомобильные покрышки «Нокиан». Она оформила договор купли–продажи, также мужчина был согласен с оценкой колес в сумме 7 000 рублей. Она выдала мужчине копию договора и деньги, и он ушел. Колеса были сданы в скупку, следовательно, потом были выставлены на продажу и проданы, не известному покупателю. Мужчина продававший колеса был один, описать его не может (Том № л.д.242-243).

ФИО3 ФИО3 №4 в судебное заседание не явилась, её показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, ранее допрошенная в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснила, что работает в «КомиссионТорг», сокращенно КТЛ ИП «ФИО4», магазин расположен по адресу: 

<

адрес>. Магазин принимает у населения бывшие в употреблении товары в залог и в скупку. При сдаче товара в залог по истечению срока товар реализуется. Согласно сведениям базы данных компьютера 14.02.2023 по документам на имя ФИО3 №1 в магазин были сданы: телевизор «DEXP», черного цвета, перфоратор «BOSCH» в кейсе, зелено-синего цвета, электрическая пила «HUTER». Приемку осуществляла продавец ФИО2. Вышеуказанные вещи были сданы в скупку, следовательно, в тот же день были выставлены на продажу, пила была в тот же день реализована не известному покупателю. Вечером того же дня, когда она заступила на смену, в магазин приехали сотрудники полиции, которые предъявили ей постановление о производстве обыска с целью отыскания и изъятия телевизора «DEXP», перфоратора «BOSCH», в кейсе, зелено-синего цвета, электрической пилы «HUTER». Она выдала сотрудникам полиции имевшиеся в наличии телевизор «DEXP», и перфоратор BOSCH, а также документы об их сдаче (Том № л.д. 234-235).

Вину ФИО1 подтверждают также письменные материалы:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «КомиссионТорг» ИП «ФИО4», расположенного по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята видеозапись (Том № л.д 6-9);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты иллюстрация следа обуви со снега под окном. На момент осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно выставленное стекло в окне веранды квартиры 

<

адрес> Двери квартиры повреждений не имеют (Том № л.д. 102-111);

- протокол осмотра места происшествия по 

<

адрес>, в ходе которого осмотрено помещения комиссионного магазина «КТЛ» ИП ФИО4, изъяты: телевизор « DEXP», перфоратор «BOSCH» в кейсе, похищенные у ФИО16, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «DEXP», перфоратор «BOSCH» в кейсе, и пилы «HUTER», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер к товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (Том-1 л.д. 92-101);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено подсобное помещение расположенное по 

<

адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №2 Зафиксирована обстановка на момент осмотра. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (Том № л.д. 187-188);

- протокол обыска, в ходе которого в «КомиссионТорг» ИП «ФИО4» по 

<

адрес> изъяты: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 239);

- протокол выемки, в ходе которого осмотрена запись камеры видеонаблюдения установленной в помещении магазина «КомиссионТорг» ИП «ФИО4» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (Том № л.д. 229-231)

- протокол выемки, в ходе которого у ФИО1, изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 42-24);

- справка об ущербе ИП «ФИО4» (том 1, л.д. 58);

- протокол выемки, в ходе которого в комиссионном магазине ИП ФИО3 №5 в гор. 

<

адрес> изъят договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 61-69);

- протокол выемки, в ходе которого у подозреваемого ФИО1, изъяты 1 пара мужских кроссовок «Адидас» (Том № л.д. 161-162);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 №5, и ФИО17 заключен договор комиссии на реализацию сотового телефона «Samsung Galaxy A22» в магазине, расположенном по 

<

адрес> и выплачен аванс в сумме 4 500 рублей. (Том № л.д. 72-73);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: пара мужских кроссовок « Адидас» (Том № л.д. 168-169);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: телевизор «DEXP», перфоратор «BOSCH» в кейсе, явившиеся предметом хищения (Том № л.д. 153-156);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4, и ФИО3 №1 заключен договор купли продажи телевизора «DEXP», перфоратора «BOSCH» в кейсе, и электрической пилы «HUTER» на сумму 5500 рублей; товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассового ордера к товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о продаже электрической пилы «HUTER» (Том № л.д. 226-227);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ФИО3 №1 и ИП «ФИО4» был заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ о покупки у ФИО3 №1 дисков, шин «Nissan» за 7000 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт реализации шин и дисков «Nissan» (Том № л.д.248-249);

- заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации обуви оставившей след. След подошвы обуви. Изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен кроссовкой подозреваемого ФИО1 на правую ногу (Том № л.д. 175-180);

- постановления о признании и приобщении вещественных доказательств: CD –диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «КомиссионТорг» ИП «ФИО4» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (Том № л.д. 232), договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 74), 1 пара мужских кроссовок «Адидас» (Том № л.д. 170), телевизор «DEXP», перфоратор «BOSCH» в кейсе (Том № л.д.157), договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер к товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.228), договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.250).

Согласно заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаруживалось 

<

данные изъяты> (Том № л.д. 79-83).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, который не состоит на учете в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в совокупности с адекватным поведением подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенным уголовно-наказуемым деяниям, а также способности нести ответственность за свои действия, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства. 

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего ИП «ФИО4» ФИО11, свидетелей, данными протоколов следственных действий и другими доказательствами. 

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего ИП «ФИО4» ФИО11, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей, данными протоколов следственных действий и иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. 

Оценивая протоколы следственных действий (осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов, проверки показаний на месте), суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период с вечера 20.01.2023 до 01 часа 21.01.2023 в отношении потерпевшего Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 09.02.2023 в отношении потерпевшего ИП «ФИО4») как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление;

- п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (преступление от 14.02.2023 в отношении потерпевшей Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

После исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просил действия подсудимого по преступлению от 09.02.2022 в отношении потерпевшего ИП «ФИО4» квалифицировать по ч. 1 ст.158 УК РФ.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя и приходит к выводу, что действия подсудимого по событиям 09.02.2023 в отношении потерпевшего ИП «ФИО4» органом предварительного следствия были квалифицированы как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, по ч. 1 ст. 161 УК РФ без достаточных оснований.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от 15.12.2022), как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

Из фактических обстоятельств дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами усматривается, что ФИО1 во время совершения хищения исходя из окружающей обстановки полагал, что хищение совершает тайно. 

Таким образом, по событиям 09.02.2023 в отношении потерпевшего ИП «ФИО4» суд признает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 в период с вечера 20.01.2023 до 01 часа 21.01.2023 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 от 14.02.2023 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, поскольку ущерб от преступлений причинён физическим лицам, определён с учётом их материального положения, сумма ущерба по каждому преступлению не менее указанной в примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение ФИО1 было совершено из жилища потерпевшей Потерпевший №1, куда подсудимому доступ разрешен не был и подсудимый находился там неправомерно и против воли владельца, выставив стекло из окна веранды квартиры и через образовавшийся проем в окне веранды незаконно проникнув в жилое помещение. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в статьях Уголовного кодекса понимаются индивидуальный жилой дом, квартира - жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. В материалах дела имеются доказательства, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, из которой совершено хищение имущества является жилой, пригодна для проживания. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что она является собственником данной квартиры, проживает постоянно в указанной квартире.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 путем дачи признательных и последовательных показаний о совершенных преступлениях, участии в проверке показаний на месте; явку с повинной по факту хищения имущества у потерпевшего ИП «ФИО4», в качестве которой суд учитывает объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела; частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1; принесение извинений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1; мнение потерпевшего Потерпевший №2, не настаивавшего на строгом наказании; состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, а также состояние здоровья близких родственников, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции; молодой возраст, занятие общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступных деяний, совершенных подсудимым.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкое преступление, наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ. 

Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает обоснованным в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, возможности применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого ФИО1 от общества.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению заменить принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Суд считает, что гражданские иски, заявленные потерпевшим ИП «ФИО4» в размере 7500 руб., Потерпевший №1 в размере 3000 руб., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению, поскольку подсудимый ФИО1, совершив указанные в описательной части настоящего приговора преступления, причинил имущественный вред потерпевшим, подсудимый гражданские иски признал в полном объеме, не оспаривает размер и стоимость похищенного имущества. 

При вынесении приговора решен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО18 наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в период с вечера 20.01.2023 до 01 часа 21.01.2023 в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 09.02.2023 в отношении потерпевшего ИП «ФИО4») в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 14.02.2023 в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. 

В исправительный центр к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> № в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в возмещение материального ущерба 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес>, в возмещение материального ущерба 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела: 

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; CD –диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «КомиссионТорг» ИП ФИО4 по 

<

адрес> в 

<

адрес>; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от 14.02.2023г, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер к товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства по делу: 

- 1 пара мужских кроссовок «Адидас», возращенные ФИО1, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности у ФИО1;

- телевизор «DEXP», перфоратор «BOSCH» в кейсе, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова