РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки Мазда CX-5 гос.номер № и автомобиля марки Мицубиси Паджеро гос.номер с140кт777, под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент дтп застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).

С требованием о выплате страхового возмещения она обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100891 руб. 68 коп.

Между тем, согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа 217439 руб. 96 коп., утс автомобиля – 25500 руб.

ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском 

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91327 руб. 76 коп., неустойку в размере в размере 296880 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 439 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Мазда CX-5 гос.номер № и автомобиля марки Мицубиси Паджеро гос.номер с140кт777, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность истца на момент дтп застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Страховая компания произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в общей сумме 91064 руб. 87 коп. 

Между тем, согласно заключению ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» №П-581/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Мазда CX-5 гос.номер № с учетом износа на момент ДТП составила 160537 руб. 63 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 21855 руб.

Выводы эксперта, которые ни истец ни ответчик не оспорили, не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки о ДТП, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу. 

Как явствует из содержания заключения, расчет произведен экспертом с учетом Положений Банк России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего до 400 тысяч рублей. 

В силу ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

Размер ущерба, причиненный истцу, составляет 182392 руб. 63 коп. (160537,63+21855), т.е. обязательство в полном объеме не исполнено. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91327 руб. 76 коп. (104060-33131,83-5650).

При неисполнении обязанности, предусмотренной ч.21 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств, однако считает обоснованным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, снизить ее размер до 25000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, однако страховая компания в полном объеме страховое возмещение не выплатила, обязательства добровольно не исполнены. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф. Учитывая правовую природу штрафа и обстоятельства дела, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает обоснованным снизить его размер до 25 000 руб.

Согласно п.100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по производству независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 439 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В соответствии со ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» подлежит взысканию 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. и 4026 руб. 56 коп., всего 10026 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 91327 руб. 76 коп., неустойку в размере 25000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по производству независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 439 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., всего 148 966 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 10026 руб. 56 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: