Дело № 2-209/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Афанасьевой В.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Хонда СR-V г.н. №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Ягуар S ТYРЕ г.н. №

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего истца была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх», он обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты - 14.05.2018г. 

АО «Региональная страховая компания «Стерх» признав данный случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 341 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, который составил заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 446 447 руб. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 10 000 руб.

На основании указанного заключения эксперта, истец обратился к ответчику с претензий, полученной 22.10.2018г., однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» страховое возмещение в размере 59 000 руб.; неустойку, связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств на момент вынесения судом решения в размере 183 650 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы за производство досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы за представительство в суде в размере 6000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 440 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу проведена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 103-105).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. Согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 51 400 руб., неустойку - 211 940 руб., штраф в размере 50%, расходы за производство досудебной экспертизы – 10 000 руб., расходы за составление претензии – 3 500 руб., расходы за составление искового заявлении – 5 000 руб., расходы за участие представителя в трех судебных заседаниях - 19 000 руб., почтовые расходы – 810,50 руб. и компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск ( л.д. 82). В дополнении пояснила, что с заключением судебной экспертизы согласна. Просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГПК РФ. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате досудебной экспертизы, которые являются судебными издержками в силу ст. 94 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Хонда СR-V г.н. №, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Ягуар S ТYРЕ г.н. №.

Гражданская ответственность потерпевшего истца была застрахована в АО «РСК «СТЕРХ», куда истец обратился с полным пакетом документов для выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС. 

Признав данный случай страховым, страховая компания произвела выплату в размере 341 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.7-10, 83-90) и никем не опровергнуты.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, в целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 446 447 руб. ( л.д. 14-67). За услуги эксперта истец уплатил в размере 10 000 руб. (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию с приложением, в том числе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 59 000 руб. ( л.д. 68-71). Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза ( л.д. 103-105).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 109-161), экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 392 400 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходи к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы являются полными, непротиворечивыми. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает достаточным опытом работы.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме на момент рассмотрения спора в суде, в материалах дела не имеется, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 51 400 руб., из расчета: из расчета: 392 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в соответствии с заключением судебной экспертизы) – 341 000 руб. (выплаченное страховое возмещение ) = 51 400 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Факт несения истцом расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72, 175).

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения являлись необходимыми для обоснования претензии адресованной ответчику, а кроме того без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании страхового возмещения при обращении в суд, то в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает их судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. 

В соответствии с абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. носят чрезмерный характер, поэтому считает возможным снизить их размер до 8 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 51 400 руб. удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию штраф в размере 25 700 руб. ( 51 400 руб. х 50% ) подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения прав истца до 10 000 руб.

Учитывая, что право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, было нарушено, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, суд полагает, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом принципа разумности и справедливости, характера спора и объема нарушенных прав истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 211 940 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 236 дней) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено судом, документы по страховому случаю получены ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 341 000 руб. была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока. Кроме того, до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 211 940 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 1% х 26 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 104 000 руб.; 51 400 руб. х 1%х 120 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 107 940 руб.; 104 000 руб. + 107 940 руб. = 211 940 руб.

Данный расчет, суд, находит его неверным. При расчете неустойки суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Согласно расчета: 392 400 х1%х26 =102 024 руб.; 51 400 руб. х 1%х 120=107 940 руб.; 102 034 руб.+107 940 руб. = 209 964 руб., размер неустойки составил 209 964 руб.

Установив, что права истца на своевременное получение страхового возмещение нарушены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы подлежащей взысканию в размере 51 400 руб., а также факта выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 341 000 руб., до обращения истца с иском в суд, что значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, и с учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб. так как размер неустойки, превышающий данную сумму явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств страховщиком, является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер неустойки в размере 20 000 руб. при сумме неисполненного обязательства в размере 51 400 руб. по мнению суда, соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец заключил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), в рамках которого интересы истца в трех судебных заседаниях, состоявшихся: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представляла ФИО1 на основании доверенности ( л.д. 97-98 ).

Расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 27 500 руб. подтверждаются товарными чеками на сумму 3500 руб., 11 000 руб., 6000 руб., 7000 руб. ( л.д.73, 171-173).

Суд не может согласиться с заявленным ко взысканию размером судебных расходов по оплате услуг представителя, считая его завышенным. 

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, существо заявленных требований, категорию сложности рассматриваемого дела, не относящегося к категории сложных, участие представителя в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, их продолжительность, а также, что отношения между истцом и его представителем носит договорной характер, представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи с чем полагает обоснованным снизить размер судебных расходов с 27 500 руб. до 17 000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

Почтовые расходы в размере 810, 50 руб., связанные с направлением в страховую компанию досудебной претензии, которые подтверждаются документально ( л.д. 73) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми расходами для истца в связи с нахождением ответчика на территории другого города.

В связи с тем, что истец на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2942 руб. ( 2642 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение - 51 400 руб., за услуги эксперта – 8000 руб., моральный вред - 1000 руб., штраф – 10 000 руб., неустойку – 20 000 руб., почтовые расходы - 810, 50 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 17 000 руб., всего 108 210,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта превышающих 8000 руб., компенсации морального вреда превышающего 1000 руб., штрафа превышающего 10 000 руб., неустойки превышающей 20 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя превышающих 17 000 руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2942 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Судья: О.И. Жарковская