дело № 2-1567/2020 УИД: 91RS0018-01-2020-001857-93 

30 июля 2020 года 

г. Саки 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Гончарова В.Н. при помощнике судьи Борисовой Н.А., прокурора Козиняшевой Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 действующей в интересах ФИО5 о возмещении морального вреда причиненного повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

В июне 2020 года ФИО15 в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО9 действующей в интересах ФИО9 о возмещении морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на футбольном поле в районе МБОУ РК «

<

адрес>» дочь истицы ФИО6 была избита дочерью ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате указанного инцидента ФИО6 получила следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы тканей волосистой части головы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «

<

адрес> больница».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинены телесные повреждения, относящихся к легкому вреду здоровья по кратковременности расстройства здоровья до 21 для включительно. 

Уголовное дело по факту избиения ФИО3 по части 2 статьи 115 УК РФ прекращено в связи с тем, что ФИО5 на момент совершения преступления не достигла 16 – ти летнего возраста.

Законный представитель, мать несовершеннолетней ФИО5 – ФИО9, была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, за неисполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию детей.

В результате избиения ФИО15 испытала физическую боль, головные боли продолжаются до настоящего времени, вынуждена была находится 10 дней в больнице вместо обучения в школе. Инцидент произошел в присутствии большого количества сверстников, видео инцидента было выложено в сети «Интернет», в связи с чем ФИО6 испытала тяжелые моральные переживание. ФИО12, а также ее законный представитель не принесли извинений не интересовались состоянием здоровья потерпевшей, не предприняли никаких мер для устранения последствий своих противоправных действий.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО15 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, подала письменные возражения на иск. Кроме того, пояснила, что телесные повреждения ФИО3 были причинены не в результате избиения последней, а в результате драки, которая была спровоцирована потерпевшей. Конфликт между подростками носил длительный характер и ее дочь была втянута в этот конфликт. В результате драки ее дочь ФИО5 также получила телесные повреждения, однако заявление в полицию они не писали в связи с тем, что ФИО3 на тот момент уже исполнилось 16 лет, и ее возможно было привлечь к уголовной ответственности. После драки ответчик хотела уладить конфликт, неоднократно звонила истцам, направляла СМС с просьбой встретится и урегулировать конфликт, однако все ее попытки игнорировались. Также ответчик указывает, что к распространению видео в сети «Интернет» они не имеют никакого отношения, ее дочь не снимала драку и не выкладывала ее, это было сделано кем-то из подростков присутствующих при драке.

Согласно устного заключения, прокурор ФИО13, считает исковые требования ФИО2 законными и обоснованными, размер компенсации морального вреда просила определить на усмотрение суда.

Выслушав истицу, ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 часов по 16 часов 30 минут на футбольном поле в районе МБОУ РК «

<

адрес> произошла драка между дочерью истицы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения 

Согласно экспертного заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила следующие телесные повреждения: Черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы тканей волосистой части головы, ссадины в количестве двух на передней поверхности молочной железы ближе к верхней ее границе на расстоянии 1 см. друг от друга между которыми кровоподтек. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинены телесные повреждения, относящихся к легкому вреду здоровья по кратковременности расстройства здоровья до 21 для включительно. 

Согласно выписки из медицинской карты № ФИО6 находилась на лечении в ГБУЗ РК «

<

адрес>ной больницы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы волосистой части головы, выписана из отделения в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение невропатолога.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 2 ст. 115, ч.1 ст. 213 УК РФ в отношении ФИО5 отказано, на основании ст. 20, п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Согласно постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их права муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым №ДД.ММ.ГГГГ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно Конституции Российской Федерации ФИО1 является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).

Согласно части 1 статьи 64 СК РФ Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно части 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Частью 2 указанной статьи определено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Размер указанной денежной компенсации суд определят с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень моральных и нравственных страданий потерпевшего, а именно тот факт, что потерпевшая является несовершеннолетней, испытала физическую боль, ей были причинены побои в общественном месте в присутствии сверстников, находилась на лечении в медицинском учреждении с диагнозом черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга.

Между тем, доказательств подтверждающих тот факт, что в результате указанного инцидента у потерпевшей нарушился привычный уклад жизни, либо ухудшилось состояние здоровья, суду не предоставлено, судом не добыто.

Из медицинской карты № усматривается, что ФИО6 проходила консультации невропатолога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при посещении невролога, жалоб на состояние здоровья не поступало.

Также, суд принимает во внимание объяснения несовершеннолетних имеющихся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно тот факт, что побои потерпевшей ФИО3 были получены ею в результате драки, между несовершеннолетними и действия ФИО3 также небыли направлены на урегулирование конфликтной ситуации. 

Кроме того, при определении размера морального вреда суд учитывает личность ответчика, у которой на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, она не работает, ранее к административной либо уголовной ответственности не привлекалась. Пыталась в досудебном порядке урегулировать конфликт с истицей, однако истец проигнорировала попытки ответчика урегулировать конфликт мирным путем.

Суд считает необходимым возложить ответственность по компенсации морального вреда именно на ФИО9, поскольку она является матерью ФИО5, на момент причинения вреда ФИО5 исполнилось 15 

<

данные изъяты> МБОУ РК «

<

адрес>» самостоятельных доходов либо имущества не имеет. 

ФИО9 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, за неисполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию детей, постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

Таким образом, привлечение ФИО9 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ суд рассматривает в прямой причинно-следственно связи с возникшими негативными последствиями. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Размер компенсации в сумме 10 000 рублей суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела. Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда, по мнению суда, в полной мере отвечает цели, для достижения которой она установлена законом–компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 в интересах ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 моральный вред в суме 10 000 руб. 

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.Н. Гончаров 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья В.Н. Гончаров