Дело № 2-2522/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

с участием прокурора Илюхиной У.В.,

при секретаре Акулове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В рамках рассмотрения указанного уголовного дела, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут, ответчик, управляя технически исправным автомобилем «

<

МАРКА>», государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге 3-111 «Пятницкое шоссе» в сторону г. Москва, в районе 48+640 м в нарушении ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся во встречном ему направлении автомобилю «

<

МАРКА>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, вследствие чего, водитель автомобиля «

<

МАРКА>», совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля «

<

МАРКА>», государственный регистрационный знак №. В результате виновных действий ответчика ФИО1 были причинены телесные повреждения. Учитывая причиненные истцу физические и нравственные страдания, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Прокурор в своем заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В рамках рассмотрения указанного уголовного дела, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут, ответчик, управляя технически исправным автомобилем «

<

МАРКА>», государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге 3-111 «Пятницкое шоссе» в сторону г. Москва, в районе 48+640 м в нарушении ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся во встречном ему направлении автомобилю «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, вследствие чего, водитель автомобиля «

<

МАРКА>», совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля «

<

МАРКА>», государственный регистрационный знак №. 

Согласно заключению эксперта № от 04 декабря 2017 года выставленный диагноз «Ушиб левой кисти. Закрытый перелом головки второй пястной кости левой кисти» не подтвержден записями в представленных медицинских документах, клиническими данными и рентгенологическим исследованием и поэтому не учитывается при определении вреда здоровью.

Между тем, согласно представленной в материалы дела выписке из медицинской карты, у ФИО1 имелась травма в виде закрытого перелома головки 2 пястной кости левой кисти без смещения, полученная в результате ДТП 24.06.2017 года. 

Кроме того, в материалы дела представлена копия листка нетрудоспособности, согласно которому истец был освобожден от работы с 27.06.2017 года по 11.07.2017 года. Листок нетрудоспособности подписан травматологом ФИО3

Заключение эксперта № от 04 декабря 2017 года не свидетельствует об отсутствии у истца телесных повреждений в результате ДТП, а сводится к не подтверждению диагноза «Ушиб левой кисти. Закрытый перелом головки второй пястной кости левой кисти» записями в представленных медицинских документах.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии повреждений у истца в результате вышеуказанного ДТП, являются необоснованными. 

Принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда, наличие повреждений у истца в результате названного ДТП установлено в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования основаны на законе, но подлежат частичному удовлетворению. 

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, степень перенесенных им моральных страданий, а также степень вины ответчика, не имевшего прямого умысла на причинение телесных повреждений истцу. 

При указанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Касательно требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами. В материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.12.2017 года на сумму 30 000 руб., тогда как, ни договора, ни соглашения об оказании юридических услуг истцом не представлено. 

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканию не подлежат.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 09.06.2018 года.

Судья Х.А. Теркулов