Дело (УИД) № 60RS0002-01-2023-001531-26 

Производство № 2а-1028/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 12 сентября 2023 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.А.,

при секретаре Никитиной В.М.,

с участием административных ответчиков ФИО1, и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО4, ФИО1, ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП г.Великие Луки России по Псковской области ФИО2 и УФССП России по Псковской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО5 в удовлетворении заявления от 27.07.2023 об окончании исполнительного производства № 95544/23/60019-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 в пользу взыскателя МУП «Тепловые сети» в.В.Луки и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем удовлетворения ее заявления об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Великие Луки России по Псковской области ФИО2 отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 от 31.07.2023, вынести постановление об удовлетворении данной жалобы, и возвратить исполнительный документ взыскателю МУП «Тепловые сети».

В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 95544/23/60019-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП г.В.Луки ФИО4 16.05.2023, в пользу взыскателя МУП «Тепловые сети» г.В.Луки о взыскании задолженности за отопление, тепловую энергию для подогрева холодной воды для ГВС и горячего водоснабжения в жилом помещении, в размере 15057,89 рублей. Исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП г.В.Луки ФИО1

27.07.2023 административный истец подала заявление судебному приставу-исполнителю ОСП г.В.Луки ФИО1 об окончании исполнительного производства в связи с тем, что в течение 73 дней судебным приставом-исполнителем осуществлены все меры по розыску имущества, на которое могло быть обращено взыскание. ФИО3 сообщила приставу, что у нее отсутствуют объекты недвижимости, транспортные средства, на которые может быть обращено взыскание, отсутствует работа, вклады, она не является ИП и учредителем юридического лица, по справке о расчетах по налогу на профессиональный доход, ее доход ниже прожиточного минимума, поэтому подано заявление о сохранении прожиточного минимума на ее счете в АО «Почта Банк», опись ее имущества уже была произведена, и оно выкуплено ФИО3

31.07.2023 административный ответчик ФИО5 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ее заявления, указав об обновлении запросов для принятия процессуального решения.

Так как во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства № 95544/23/60019-ИП действия не были совершены, а данное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца на завершение возбужденного против него исполнительного производства, ФИО3 подала жалобу 02.08.2023 в порядке подчиненности врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП г.В.Луки ФИО6 на действия (бездействие) административного ответчика ФИО4 В удовлетворении данной жалобы было отказано заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП г.В.Луки ФИО2, постановление от 31.07.2023 признано правомерным.

Указывая, что постановление, возбужденное в отношении нее, должно быть прекращено, т.к. у нее отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все меры принятые административными ответчиками по отысканию имущества, оказались безрезультатными, опись имущества уже проводилась, просила об удовлетворении административного иска.

Судом в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Псковской области, и в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель МУП «Тепловые сети» г. В.Луки. 

В судебное заседание административный истец ФИО3, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП г.В.Луки ФИО4 и ФИО5, представитель заинтересованного лица МУП «Тепловые сети» г.В.Луки не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Административный истец представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Административные ответчики ФИО4 и ФИО5 также в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель заинтересованного лица МУП «Тепловые сети» г.В.Луки представил письменную позицию о необоснованности требований ФИО3, которая содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя взыскателя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП г.В.Луки УФССП России по Псковской области ФИО1, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП г.В.Луки ФИО2, представляющая также интересы административного ответчика УФССП России по Псковской области, в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований ФИО3, полагая их необоснованными. Считали, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с иском по оспариванию постановления от 31.07.2023, т.к. данное постановление было отправлено посредством системы электронного документооборота ФИО3 в день принятия и получено ею. Ссылаясь на ч.3 ст. 219 КАС РФ просили, в связи с этим, отказать в удовлетворении административного иска в данной части.

В части оспаривания ФИО3 постановления от 31.07.2023, ФИО2 пояснила, что жалоба истца от 02.08.2023 была рассмотрена в соответствии с ч.1 ст. 126 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в порядке подчиненности заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП г.В.Луки 07.08.2023 с соблюдением десятидневного срока. Постановление от 07.08.2023 принято в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 68, 36, 14, 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Взыскание в отношении гражданина-должника обращается прежде всего на его имущество, а при его недостаточности – на заработную плату. В рамках исполнительного производства № 95544/23/60019, судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО5 неоднократно выходили в адрес проживания должника ФИО3 для проверки ее имущественного положения. Но, по месту проживания, по месту регистрации, не удалось установить фактическое место проживания и местонахождения имущества ФИО3, т.к. двери никто не открыл. В беседе по мобильному телефону ФИО3 сообщила, что проживает у подруги, но назвать адрес, отказалась.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании также полагала, что судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками, т.к. исполнительное производство, в настоящее время, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено, просила в иске отказать. 

Суд, выслушав административных ответчиков ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставлено право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в ОСП г.В.Луки УФССП России по Псковской области 16.05.2023 судебным приставом исполнителем ФИО4, на основании исполнительного листа от 04.05.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 36 г.В.Луки Псковской области, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 95544/23/60019-ИП в пользу взыскателя МУП «Тепловые сети» г.В.Луки о взыскании задолженности за отопление, тепловую энергию для подогрева воды для ГВС и горячее водоснабжение в жилом помещении в размере 15057,89 рублей. Копия данного постановления получена ФИО3 посредством системы электронного документооборота 16.05.2023.

В ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ФИО4 19.05.2023 совершен выход по адресу регистрации ФИО3, указанному в исполнительном документе, 

<

адрес>. Согласно акту от 19.05.2023, об указанном процессуальном действии, проверить имущественное положение должника и факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.

23.05.2023, на запрос судебного пристава-исполнителя, Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Псковской области, представлены сведения о регистрации ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства: 

<

адрес>

Постановлениями от 26.05.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО8 обратила взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в АО «Почта Банк» и ПАО «Банк Синара».

29.05.2023 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора.

02.06.2023, в соответствии с актами приема-передачи исполнительное производство № 95544/23/60019-ИП передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП г.В.Луки ФИО1, 31.07.2023 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, а 14.08.2023 возвращено ФИО1

27.07.2023 в ОСП г.В.Луки от ФИО3 поступило заявление об окончании исполнительного производства № 95544/23/60019-ИП, в обоснование которого указано, что в течении открытого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены все меры по розыску имущества, на которое могло быть обращено взыскание. У должника отсутствуют объекты недвижимости, транспортные средства, вклады, работа, ее доход, ниже прожиточного минимума, она не является индивидуальным предпринимателем или учредителем юридического лица, опись имущества судебным приставом-исполнителем уже была произведена и оно выкуплено должником. В подтверждение обоснования заявления представлены копия трудовой книжки на имя ФИО3, справка о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход за 7 месяцев 2023 года.

31.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершен выход по месту регистрации ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, согласно акта совершения исполнительных действий, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.В.Луки ФИО5 31.07.2023 отказано ФИО3 в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.07.2023 ввиду необоснованности. По исполнительному производству обновлены запросы для принятия процессуального решения.

Постановление отправлено ФИО3 электронно 31.07.2023 и последней получено.

Данное постановление обжаловано административным истцом 02.08.2023 в порядке подчиненности путем подачи жалобы с требованием об отмене, как несоответствующего требованиям действующего законодательства.

07.08.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП г.В.Луки ФИО2, по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, принято постановление о признании правомерным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.07.2023, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Административный истец, считая принятые административными ответчиками постановления 31.07.2023 и 7.08.2023 нарушающими ее права и законные интересы на окончание исполнительного производства № 95544/23/60019-ИП, обратилась 18.08.2023 в суд с настоящим административным иском.

Разрешая требование административного истца, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 6, 64, 65, 67, 67.1. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правами, которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона от N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Из части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ и "Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, следует, что если иное не предусмотрено, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: 

если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.2 и ч.3 данной нормы, в указанных случаях, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь должником по исполнительному производству № 95544/23/60019-ИП от 16.05.2023, обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП г.В.Луки 27.07.2023 с заявлением (ходатайством) об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью взыскания, в чем ей было 31.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 отказано, ввиду необоснованности обстоятельств, изложенных в заявлении истца и обновлении запросов для принятия процессуального решения по ИП. Данное постановление получено ФИО3 по средствам системы электронного оборота ЕПГУ в этот же день.

Проверяя позицию административных ответчиков о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд об оспаривании постановления от 31.07.2023, что в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска, суд учитывает требования ч.2 и ч.3 ст. 92 КАС РФ, согласно которых, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку, оспариваемое постановление вынесено и получено истцом 31.07.2023, срок его обжалования следует исчислять с 1.08.2023, десятым днем срока для его обжалования являлось 14.08.2023 (включительно), а административный иск ФИО3 подан в суд 18.08.2023. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Установлено, что постановление об отказе в окончании исполнительного производства от 31.07.2023 было обжаловано истцом 02.08.2023 в порядке подчиненности, и в соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный десятидневный срок рассмотрено 07.08.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП г.В.Луки ФИО2 и направлено ФИО3 посредством системы документооборота ЕГПУ.

Суд приходит к выводу, что административный истец обратилась в суд с иском об оспаривании постановления от 31.07.2023 об отказе в окончании ИП № 95544/23/60019-ИП за пределами, установленного законодателем 10-дневного срока его обжалования. О восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления ФИО3 не ходатайствовала, на наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного его обжалования, истцом не указано и таких не приведено.

В силу требований ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.В.Луки ФИО5 от 31.07.2023, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая требование истца об оспаривании постановления заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП г.В.Луки ФИО2 от 07.08.2023 суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно п.8 данной нормы истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 46 данного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 вышеуказанного Закона.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства N 95544/23/60019-ИП в отношении должника ФИО3 судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО5, в чьем производстве находилось на исполнении данное ИП, совершались действия по установлению имущественного положения должника, в результате которых установлены место регистрации должника, обращено взыскание на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах в кредитных организациях, 19.05.2023, 31.07.2023 осуществлены выходы по месту жительства и месту регистрации должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которых проверить имущественное положение должника ФИО3 не удалось, т.к. дверь не открыли, в двери оставлены требования. 

Таким образом, судебным приставам-исполнителям установить фактическое место жительства должника и местонахождение имущества не представилось возможным.

В целях исполнения требований исполнительного документа, принятия процессуального решения по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО5 обновлены запросы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные административным истцом обстоятельства в обоснование ходатайства об окончании исполнительного производства не нашли своего подтверждения.

Установленный ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, не является пресекательным, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Вопреки позиции административного истца, в рамках исполнительного производства № 95544/23/60019-ИП от 16.05.2023, опись имущества судебным приставом-исполнителем, для исполнений требования исполнительного документа, произведена не была по причине непредставления такой возможности самой ФИО3

Оценив материалы исполнительного производства, при изложенных обстоятельствах, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП г.В.Луки ФИО2 приняла 07.08.2023 законное и обоснованное постановление о правомерности постановления от 31.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 об окончании исполнительного производства, и отказе в удовлетворении жалобы истца от 02.08.2023.

Оспариваемое постановление от 07.08.2023 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 126 и 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в пределах компетенции административного ответчика ФИО2

В связи с чем, оснований для удовлетворения административных требований ФИО3 в данной части не имеется.

Административным истцом заявлены требования к административным ответчикам – судебным приставам исполнителям ОСП г.В.Луки ФИО5, ФИО4, ФИО1, в производстве которых находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО3, однако согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

Из материалов исполнительного производства № 95544/23/60019-ИП установлено, что возбуждено ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4, в соответствии с актами приема-передачи 02.06.2023, передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП г.В.Луки ФИО1, 31.07.2023 передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, а 14.08.2023 возвращено ФИО1

Таким образом, с учетом вышеприведенных требований законодательства, судебные приставы-исполнители ОСП г.В.Луки УФССП по Псковской области ФИО4 и ФИО5 не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Поскольку административным истцом ФИО3, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ не доказаны обстоятельства нарушения прав, свобод и ее законных интересов по данному административному делу, и не доказана совокупность правовых условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования, административный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО4, ФИО1, ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП г.Великие Луки России по Псковской области ФИО2 и УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления от 31.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 95544/23/60019-ИП, возбужденного 16.05.2023; обязании удовлетворить заявление об окончании исполнительного производства, отменить постановление от 31.07.2023 об отказе в окончании исполнительного производства № 95544/23/60019-ИП, удовлетворить жалобу от 02.08.2023; и возвратить исполнительный документ взыскателю МУП «Тепловые сети» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий: И.А.Архипова.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023.

Председательствующий: И.А.Архипова.