Дело № 1-1-29/2020

64RS0008-01-2020-000205-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Богомолова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гараниной О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Биякаева С.А.,

защитника Калиной Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

05 января 2020 года, в вечернее время, ФИО2 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> приехал в гости к своему знакомому - ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Находясь во дворе дома ФИО1, ФИО2 совместно с ним употребил спиртные напитки. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в это время был припаркован у дома ФИО1 по вышеуказанном адресу.

После употребления спиртных напитков, 06 января 2020 года примерно в 03 часа 00 минут, в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, будучи при этом привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 06 января 2020 года примерно в 03 часа 00 минут, действуя умышленно, привел двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного у дома 

<

адрес>, в рабочее состояние, и начал движение указанного автомобиля, подвергая опасности себя и других участников движения. 

ФИО2 осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 10 января 2018 года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

06 января 2020 года в 03 часа 30 минут ФИО2, двигаясь на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, остановился напротив дома 

<

адрес>, где был замечен проезжавшими мимо него сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский». При выяснении его личности инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» старший лейтенант полиции ФИО5, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отстранил водителя ФИО2 от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, о чем составил протокол 64 ОТ № 184137 от 06 января 2020 года.

При освидетельствовании техническим средством измерения, а именно: алкотектором «Юпитер», заводской №, было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе имеется этиловый спирт содержащем 1,141 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ СО «

<

адрес> больница» с использованием прибора «анализатор алкоголя» было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе имеется этиловый спирт содержащем 1,38 мг\л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Таким образом, ФИО2, ранее подвергнутый за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 10 января 2018 года, зная о том, что он не имеет права управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, 06 января 2020 года управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил преступление с прямым умыслом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что 06 января 2020 года в ночное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, при этом он знал, что подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его автомобиль был замечен проезжавшими мимо сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский», которые после провели освидетельствование, и у него было установлено состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствование в ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская районная больница» у него также было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования он согласен, их не оспаривает (л.д. 55-56).

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 06 января 2020 года, они согласно графику осуществляли несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории Базарно-Карабулакского района Саратовской области на служебном автомобиле. 06 января примерно в 03 часа 30 минут в 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по управлением ФИО2, который ввиду наличия признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При освидетельствовании техническим средством измерения было установлено, что содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составляет 1,141 мг/л. ГУЗ «Базарно-Карабулакская районная больница». Согласно медицинского освидетельствования, проведенного ГУЗ «Базарно-Карабулакская районная больница», также было установлено, что у ФИО2 имеется алкогольное опьянение (л.д. 38-40, 82-83).

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 05 января 2020 года вечером к нему домой приезжал ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки, примерно до 03 часов 00 минут 06 января 2020 года. После распития спиртных напитков ФИО2, находясь в сильном алкогольном опьянении, сел за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты> и уехал в направлении своего дома (л.д. 85).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ее супруг ФИО2 вечером 05 января 2020 года на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, уехал в неизвестном направлении. На следующий день, 06 января 2020 года, она узнала, что ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 84).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

сообщением ИДПС МО МВД России «Базарно-Карабулакский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 06 января 2020 года, в котором он в дежурную часть МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» сообщил о том, что в 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 При проверке по базе «ФИС» было установлено, что ФИО2 был лишен лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2020 года, согласно которому 06 января 2020 года осмотрены автомашина марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 64, находящаяся напротив 

<

адрес>, и служебная автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оборудованная видеорегистратором. В ходе осмотра места происшествия, изъята автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая помещена на специализированную стоянку. С видеорегистратора служебной автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изъят флеш-носитель с видеофайлом от 06 января 2020 года с участием ФИО2 (л.д. 4-5);

протоколом 64 ОТ № 184137 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 06 января 2020 года в 03 часов 44 минут ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» старшим лейтенантом полиции ФИО5, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.7);

актом 64 МА № 094425 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 06 января 2020 года в 04 часов 12 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в количестве 1,141 мг/л (л.д. 8), что также подтверждается распечаткой сведений измерений алкотестора (л.д. 9);

справкой из ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская районная больница» от 06 января 2020 года, согласно которой 06 января 2020 года в 06 часов 25 минут при проведении медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в количестве 1,38 мг/л (л.д.11);

копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 10 января 2018 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев (л.д. 18-19);

протоколом осмотра предметов от 25 января 2020 года, согласно которому был произведен осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым 06 января 2020 года управлял ФИО2 (л.д. 25-26);

протоколом выемки от 20 февраля 2020 года, согласно которому в кабинете № 408 МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области по адресу: 

<

адрес>, у инспектора ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 изъят сотовый телефон марки «LG» с видеофайлами от 06 января 2020 года с участием ФИО2 (л.д. 42-43);

протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2020 года, согласно которому в кабинете № 408 МО МВД России «Базарно-Карабулакский» были осмотрены флеш-носитель с видеофайлом «00000085-20200106-020507-1.vd.», сотовый телефон марки LG c видеофайлами «20200106_035750», «20200106_041123», «20200106_043515», «20200106_060758», «20200106_062519» от 06.01.2020 года с участием ФИО2, которые скопированы на DVD-диск (л.д. 44-50).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО2, ранее привлекавшийся постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 10 января 2018 года к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО2, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Смягчает наказание ФИО2 его чистосердечное раскаяние, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождении на иждивении у подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, что является основанием для назначения подсудимому наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом, суд не признает у подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства его объяснения, данными в ходе дознания, как явку с повинной, поскольку сам ФИО2 добровольно с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, был задержан непосредственно после совершения им преступления и на момент дачи объяснений у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о причастности ФИО2 к совершению данного преступления и обстоятельствах его совершения.

Суд также принимает во внимание все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, а также то, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, намерен вести законопослушный образ жизни, иные данные личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела.

Основания для применения положений статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа - отсутствуют. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся по сохранной распиской у законного владельца ФИО2 – оставить по принадлежности у последнего; DVD-диск с видеофайлами от 06 января 2020 года, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья А.А Богомолов