АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-132/2021

6 августа 2021 г.

г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Тимошечкина Д.А., при секретаре судебного заседания Борисове В.А., с участием прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., защитника - адвоката Мамедова Э.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

Павлов Владислав Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с основным общим образованием, гражданин Российской Федерации, холостой, ранее не судимый, заключивший контракт о прохождении военной службы в августе 2020 г., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей. 

Гарнизонным военным судом отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тимошечкина Д.А., изложившего обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Мамедова Э.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, окружной военный суд

установил:

Павлов В.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 совершенном при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.С., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, заключил с гражданином ФИО2 договор аренды игровой приставки "Sony Playstation 5" с видеоиграми на срок одни сутки, однако в оговоренное договором время указанное имущество не возвратил, а присвоил его себе, распорядившись им по своему усмотрению.

Данными противоправными действиями Павлова В.С. собственнику имущества - потерпевшей ФИО1 причинен значительный имущественный вред в размере 65174 рубля. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, выражая несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, просит его изменить, назначить Павлову В.С. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, а также удовлетворить в полном объеме ее гражданский иск.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что назначенное судом Павлову В.С. наказание не отвечает целям и задачам исправления подсудимого, а также не обеспечивает защиту прав и законных интересов ее как потерпевшей.

По мнению ФИО1 поведение Павлова В.С. после совершения преступления свидетельствует о наличии у него стойкой антиобщественной, корыстной преступной направленности, что, в совокупности с его отрицательной характеристикой по военной службе, ставит под сомнение обоснованность вывода суда о достаточности назначения ему наказания в виде штрафа. 

В жалобе также указано, что приведенные судом выводы в части отказа в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку подсудимым его незаконными действиями помимо материального ущерба причинен и моральный вред. При этом суд оставил без внимания, приведенные в исковом заявлении доводы, свидетельствующие о причиненных ей нравственных и физических страданиях в связи с противоправными действиями Павлова В.С. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Павлова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Виновность Павлова В.С. в содеянном полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию обстоятельства, установлены. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Павлова В.С. в совершении преступления.

Квалификация содеянного Павловым В.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной. 

Сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона гарнизонным военным судом не допущено. 

В силу требований ст. 73 и 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства на момент постановления приговора гарнизонным военным судом были надлежащим образом учтены.

Наказание Павлову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Помимо этого, суд учел, что осужденный вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Не оставлена судом без внимания и отрицательная характеристика Павлова В.С. по военной службе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Именно с учетом описанных в приговоре обстоятельств гарнизонный военный суд счел возможным назначить Павлову В.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, наиболее мягкое основное наказание в виде штрафа в указанном размере. 

При этом указанные выше решения, вопреки доводам жалобы, мотивированы в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Назначенное Павлову В.С. наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда. Решение в данной части мотивировано и сомнений в своей обоснованности не вызывает. 

Имущественный вред осужденным потерпевшей возмещен полностью, а доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 причиненных в результате хищения принадлежащего ей имущества, в судебном заседании представлено не было, судом первой инстанции не установлено.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Павлова В.С. обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 г. в отношении Павлова Владислава Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) ФИО1