Дело №2-3-100/2019г. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мещовск 05 августа 2019 года 

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Журковой Т.В.,

при секретаре Панышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Сухиничский районный суд Калужской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим. 

19 мая 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационный номер № и 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий ответчику ФИО1, который нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность его виновника - ответчика ФИО1 застрахована не была. 

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован истцом, во исполнение условий договора страхования истец оплатил стоимость произведенного восстановительного ремонта данного транспортного средства в размере 146 317 рублей 72 копейки, путем перечисления денежных средств ООО «Мэйджор Сервис».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику, гражданская ответственность которого не была застрахована, компенсации выплаченной суммы страхового возмещения.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО1:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 400 рублей, 

и судебные расходы в размере 3 948 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в адресованном суду заявлении поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая виновности ответчика в произошедшем ДТП и не оспаривая тот факт, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, не согласились с размером причиненного ущерба, в том числе указанного в заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование пояснили, что в данном заключении нет ссылок на фото при описании конкретных повреждений (к примеру, лонжеронов). Задняя левая часть автомашины 

<

данные изъяты> при ДТП не была повреждена, в связи с чем локализованные на ней повреждения не относятся к событиям ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба составляет около 60 000 -70 000 рублей. Кроме того, не обоснованы работы по снятию/установке топливного бака, заднего моста, подушки заднего сиденья в сборе, замене основания багажника и двери задка, ремонту лонжеронов, факт повреждения которых не виден на фото, задней правой боковины, кронштейна заднего правого фонаря, прокачке тормозной системы (пункты 8, 11, 12, 14, 15, 16, 19, 20 в таблице «стоимость ремонтных воздействий» в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Указанные в таблице «стоимость запасных частей» расходы также не в полной мере обоснованны. Так, дверь задка (пункт 5) подлежит ремонту на сумму 18 000 рублей, как это указано истцом в п.12 акта согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), а в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указана ее замена при стоимости в 24 900 рублей без учета износа. Панель заднего основания (пункт 8 таблицы «стоимость запасных частей» в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) не была повреждена. Обоснованность затрат на «коврик багажный» (пункт 9 таблицы «стоимость запасных частей» в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), комплект для вклейки стекол (пункт 3 таблицы «стоимость материалов» в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) также не подтверждается материалами дела. 

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сторонами не оспаривается, что 19 мая 2018 года в г.Москва на ул. Самокатная д.1 произошло ДТП по вине управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, водителя ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения.

Транспортное средство ФИО4 на момент ДТП было застраховано истцом на условиях добровольного страхования, договором страхования транспортного средства предусмотрена форма страхового возмещения : оплата счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 12). Истец признал данное ДТП страховым случаем и выдал направление для осуществления ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Мэйджор Техцентр» (л.д. 20, 31). После выполнения восстановительных работ (л.д 23 – 30, 34-38), а именно - ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля 146 317 рублей 72 копейки (л.д. 39), тем самым выполнив свои обязательства по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в причинной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, состоят все повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, указанные в акте осмотра СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 20) и акте согласования скрытых повреждений ООО СЦ «Мэйджор 47» (л.д 86). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, без учета износа составляет 137 400 рублей. 

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 400 рублей, без учета износа, поскольку по смыслу закона, к истцу в порядке суброгации перешло право требования с виновника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, возмещения убытков в объеме, необходимом для восстановления нарушенного права. 

Заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определена вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, суд находит достоверным и допустимым доказательством, законных оснований для снижения размера определенной им стоимости восстановительного ремонта не имеется. Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недостоверности вывода экспертов о том, что в причинной связи с ДТП состоят все указанные истцом в соответствующих актах повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер №.

Стороной ответчика не представлено доказательств возможности восстановления прав истца иным, менее затратным способом. 

Экспертиза проведена в установленном законом порядке, с применением утвержденной методики, лицами, компетенция которых не вызывает сомнений у суда. 

Доводы стороны ответчика о необоснованности некоторых пунктов затрат являются субъективными суждениями и не могут явиться основанием для отказа в иске или уменьшении размера компенсации ущерба, поскольку не основаны на доказательствах, позволяющих суду сделать бесспорный вывод о необоснованности заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 4126 рублей 35 копеек /л.д. 5/.

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом уточненных исковых требований, то есть в размере 3948 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> пользу СПАО «РЕСО-Гарантия»: 

в счет компенсации материального ущерба в порядке суброгации – 137 400 (сто тридцать семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек;

в счет компенсации судебных расходов на оплату госпошлины - 3948 (три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Сухиничский районный суд.

Председательствующий Т.В. Журкова

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2019 года. 

Председательствующий Т.В. Журкова