Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин Волгоградской области дело №12-127/2024

18 ноября 2024 года уид 34RS0019-01-2024-005479-72

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Валеева М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

на основании постановления инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» от 23 августа 2024 года № .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, как незаконное. Считает, что указание инспектором ДПС на нарушение им п. 6.2 и 6.13 Правил ДД РФ не верно. Он, управляя транспортным средством марки ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по .... по направлению с моста через реку Камышинка от железнодорожного вокзала по направлению в сторону рынка на .... к перекрёстку ...., увидел, что светофор горел с разрешающим зеленым светом, а когда он приблизился к перекрёстку, светофор стал моргать зелёным светом. Он продолжил движение, однако на пересечении указанных улиц, в правую часть его автомобиля произошёл удар, совершённый автомобилем марки № ...., который осуществлял манёвр поворота налево, в сторону городской администрации.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Халабуда Н.П. доводы жалобы поддержал в полном объёме по основаниям, в ней изложенным, уточнив, что удар в автомобиль под управлением ФИО1 пришёлся в левую его часть. В обоснование своей позиции им представлена видеозапись регистратора, отражающая развитие дорожно-транспортного происшествия между автомобилями Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 23 августа 2024 года в 08 часов 53 минуты на .... в .....

Второй участник дорожно- транспортного происшествия ФИО2 в судебное заседание не явился, свои полномочия передал ООО «Автоюрист плюс».

В судебном заседании 11 ноября 2024 года представитель ООО «Автоюрист плюс» ФИО3 просит постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» ФИО4 11 ноября 2024 года в судебном заседании пояснил, что несмотря на то, что ФИО1 не был согласен с нарушением им положений пунктов 6.2 и 6.13 Правил ДД РФ, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, тем не менее, при исследовании обстановки, при которой совершено дорожно-транспортное происшествие, было установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ именно в действиях водителя ФИО1. Считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица от 23 августа 2024 года обстоятельства о том, что 23 августа 2024 года в 08 часов 53 минуты на .... в .... ФИО1, управляя транспортным средством № ...., в нарушение требований пункта 6.2, пункта 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с транспортным средством № .... под управлением водителя ФИО2

Вместе с тем, из объяснений ФИО1, данных на стадии досудебной проверки, и из текста поданной им жалобы следует, что он двигался на своем автомобиле ЗАЗ Шанс прямо без изменения траектории движения и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, на желтый сигнал светофора уже находился на перекрестке проезжих частей, где произошло столкновение с автомобилем Рено Логан под управлением ФИО2, который совершал маневр поворота налево во встречном направлении и должен был пропустить его. ФИО1 в протоколе об административном правонарушении № .... от 23 августа 2024 года в объяснениях настаивал на том, что имел преимущественное право проезда перекрестка и Правила дорожного движения не нарушал, пересечение перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора, не является нарушением пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Данные объяснения ФИО1 не опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Из объяснений ФИО2 следует, что он, двигаясь на автомобиле Рено Логан выехал на регулируемый перекресток пересечения улиц .... на разрешающий сигнал светофора, после чего, убедившись, что нет движения во встречном направлении, и где напротив него стояло транспортное средство легкового типа, которое поворачивало налево. Когда загорелся жёлтый сигнал светофора, он вывернул рулевое колесо налево и чуть выехал влево, чтобы видеть безопасность своего манёвра, И тут он увидел, как во встречном направлении двигался автомобиль, с которым у него произошло столкновение.

Принимая во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, противоречащие письменные объяснения ФИО1 и ФИО2, схему и видеозапись дорожно-транспортного происшествия, схему организации дорожного движения на спорном участке автодороги (расположение знаков, дорожной разметки), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К такому выводу суд пришёл на основании следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителям разрешено дальнейшее движение, если при включении желтого сигнала светофора они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

При этом пунктом 13.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16) водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункт 13.8 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 13.4. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи следует, что происшествие произошло на регулируемом перекрестке, при этом ФИО1 совершал движение через перекресток и двигался прямо во встречном направлении для автомобиля № ...., совершающего поворот налево.

В материалах дела, в том числе и видеозаписи, отсутствуют убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на вышеуказанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, и опровергающие доводы ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Из видеозаписи с очевидностью усматривается, что ФИО1 осуществляет пересечение перекрестка на мигающий зелёный сигнал светофора, при этом, автомобиль, расположенный левее него, и осуществляющий манёвр поворота налево, не двигается, находится в ожидании разрешающего сигнала светофора, и начал поворот налево лишь после столкновения ЗАЗ Шанс и автомобиля Рено Логан. Также на видеоролике видно, что сигнал пешеходного перехода также переключился после столкновения указанных автомобилей. 

Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД о том, что ФИО1 осуществлён выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, материалами дела достоверно не подтверждён.

При установленных данных, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств нарушения ФИО1 требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, и, как следствие, в невыполнении им требований Правил дорожного движения, а именно, проезда на запрещающий сигнал светофора, что и составляет объективную сторону вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом суд учитывает, что въезд водителя на перекресток на желтый сигнал светофора в случаях, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, не является нарушением Правил дорожного движения, сигнал светофора, на который водитель въехал на перекресток, относится к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильной квалификации действий такого водителя по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Такие обстоятельства должностным лицом не выяснялись.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» № .... от 23 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» № .... от 23 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. 

Жалобу ФИО1, считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы или опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Камышинского городского суда 

Волгоградской области подпись М.Ю. Валеева