Дело № 12-178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградской области 19 июня 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Клыков А.М. (403003, 

<

...>), рассмотрев единолично жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района Волгоградской области на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № № от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района Волгоградской области, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оспаривает. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив устное замечание.

В судебном заседании директор МБУК «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1, представитель МБУК «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили постановление по делу об административном правонарушении № № от 26 апреля 2017 года отменить, производство по делу в отношении МБУК «Межпоселенческая клубная система» прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив устное замечание.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 ст. 5.27 и статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В ходе проведения Государственной инспекцией труда в Волгоградской области внеплановой документарной проверки в период с 30.03.2017 года по 19.04.2017 года в целях рассмотрения обращения ФИО4 в Муниципальном бюджетном учреждении культуры «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района установлено следующее.

Согласно трудовому договору № № 15.11.2016 года, ФИО4 был принят на работу в МБУК «Межпоселенческая клубная система» на должность инженера-энергетика на 0,5 ставки.

В нарушение требований ст. 67 ТК РФ на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, отсутствует подпись ФИО3 о том, что один экземпляр трудового договора им получен.

Также в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 персонально под роспись выдано уведомление об изменениях оплаты труда и условий труда. Заключенный с ним трудовой договор подлежит расторжению. ФИО3 предлагается с ДД.ММ.ГГГГ продолжить работу по прежней должности (профессии) без изменения трудовой функции в новых условиях. В случае его согласия на изменение оплаты и условий труда трудовые отношения с ним будут продолжены, а соответствующие изменения оплаты и условий труда трудового договора с ним будут оформлены до ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 будет заключен новый трудовой договор на основании нового Положения об оплате труда. При его несогласии на работу трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

В нарушении ст 180 ТК РФ вышеуказанное уведомление не содержит информации об извещении ФИО3, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников учреждения.

Кроме того, в ходе проверки работодателем не представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО3 предлагались вакантные должности, что является также нарушением требований ст. 180 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом ФИО4 не ознакомлен.

В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, на вышеуказанном приказе отсутствует запись, о причинах не ознакомления ФИО4 с приказом об увольнении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУК «Межпоселенческая клубная система» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения изложены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в действиях МБУК «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района 

<

адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу правильным. 

Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, доказаны. Законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах действия МБУК «Межпоселенческая клубная система» были правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Директор МБУК «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 не отрицала вину в совершенном административном правонарушении. 

Сведений о привлечении МБУК «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района Волгоградской области ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение в материалах дела не имеется. 

Учитывая, что нарушение МБУК «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района Волгоградской области не повлекло причинения вреда либо наступления тяжких последствий, прихожу к выводу о том, что совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких данных, прихожу к выводу о малозначительности деяния и наличии оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, считаю необходимым постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУК «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района Волгоградской области прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, объявив МБУК «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района Волгоградской области устное замечание.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района Волгоградской области, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района Волгоградской области прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, объявив Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района Волгоградской области устное замечание.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области с момента вручения либо получения копии настоящего решения.

Судья А.М. Клыков