Судья фио Дело №7-12360/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 10 сентября 2025 года

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника Буренковой В.В. в защиту ФИО1 на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010122110202104110 от 02.11.2022, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 17.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010122110202104110 от 02.11.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Определением судьи Тушинского районного суда адрес от 19.06.2023 прекращено производство по жалобе ФИО1 на указанное постановление должностного лица, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением судьи Московского городского суда от 27.03.2024 указанное определение судьи районного суда отменено, в связи с ошибочным выводом об отсутствии ходатайства о восстановлении срока обжалования, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 13.06.2024 постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010122110202104110 от 02.11.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 24.10.2024 решение судьи от 13.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 17.03.2025 постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010122110202104110 от 02.11.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях, поданных в Московский городской суд, защитник Буренкова В.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда от 17.03.2025, ссылаясь на то, что судом не было учтено наличие препятствия на дороге в виде железобетонных конструкций и других автомобилей, которые совершали маневры разворота, ФИО1 вынуждена была ждать пока они закончат маневры; дорожный знак 3.27 установлен с нарушением требований закона, не обеспечивает безопасность дорожного движения, поскольку проезд по адрес не является сквозным, автомобили вынуждены останавливаться и разворачиваться в обратном направлении в зоне действия знака 3.27, дорожные знаки, предупреждающие о тупике, отсутствуют; автомобиль ФИО1 находился в движении, что видно на фотофиксации нарушения; представленные административным органом дважды материалы дела содержат различные документы. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла, направила в суд своего защитника Буренкову В.В., которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы и дополнений, выслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений Правил дорожного движения следует, что «остановка» – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а «стоянка» – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения № 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25.10.2022 в 21 час. 17 мин. по адресу: адрес, напротив д. 12 к. 1 по адрес водитель транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, произвел остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФВН ПДД «Стрелка-360»С», который имеет идентификатор (заводской номер) S36001241120Z, свидетельство о поверке № 0009533, действительное до 19.11.2022 включительно; свидетельством № 0009533 о поверке прибора КФВН ПДД «Стрелка-360»С», заводской номер S36001241120Z; паспортом комплекса автоматической фотофиксации нарушений № S36001241120Z, согласно которому комплекс введен в эксплуатацию 13.05.2022. т.е. до даты фиксации правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки; проектной документацией по организации дорожного движения на адрес (ныне адрес) со схемой дислокации дорожных знаков и разметки и иными материалами дела.

 Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

На основании изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 нарушен не был.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы материалы фотофиксации нарушения и иные представленные административным органом доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, решение судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено наличие препятствия на дороге в виде железобетонных конструкций и других автомобилей, которые совершали маневры разворота, ФИО1 вынуждена была ждать пока они закончат маневры; дорожный знак 3.27 установлен с нарушением требований закона, не обеспечивает безопасность дорожного движения, поскольку проезд по адрес не является сквозным, автомобили вынуждены останавливаться и разворачиваться в обратном направлении в зоне действия знака 3.27; дорожные знаки, предупреждающие о тупике, отсутствуют, не являются состоятельными. Так, из фотофиксации нарушения следует, что маневр разворота совершает один автомобиль, при этом на второй фотографии видно, что данный автомобиль находится уже позади автомобиля ФИО1, несмотря на это автомобиль ФИО1 на обеих фотографиях стоит в одном месте, движение не осуществляет. При этом наличие железобетонных препятствий на проезжей части дороги, вопреки утверждениям в жалобе, не мешает водителям соблюдать требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. 

Кроме того, из проектной документации по организации дорожного движения на адрес и дислокации дорожных знаков и разметки к проекту следует, что по ходу движения автомобиля ФИО1 предусмотрен дорожный знак 6.8.1 адрес ПДД РФ. В то же время его отсутствие не исключает обязанности водителей соблюдать требования знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, и в данном случае не препятствует этому.

Наличие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ в зоне фиксации правонарушения подтверждается представленным в материалах дела паспортом комплекса автоматической фотофиксации нарушений с фотоматериалом и дислокацией дорожных знаков и разметки, панорамными снимками, представленными заявителем на л.д. 108 и не оспаривается в настоящей жалобе.

Ссылка защитника в дополнениях к жалобе на то, что автомобиль ФИО1 находится в движении, что видно на фотофиксации нарушения, не состоятельна, поскольку напротив, как указано выше, материалами фотофиксации нарушения подтверждается статичность положения автомобиля ФИО1 Иное толкование защитником сведений, зафиксированных на фотофиксации правонарушения, свидетельствует о ее субъективном восприятии указанных данных с целью помочь своему доверителю избежать административной ответственности, при том, что в самой жалобе защитник не отрицает совершение остановки автомобиля ФИО1 в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Ссылка в жалобе на то, что представленные административным органом дважды материалы дела содержат различные документы, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, вынесенного на основе исследования судом первой инстанции материалов дела в полном объеме. 

Указанные доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда, в судебном решении им дана надлежащая и правильная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и последующего решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами не является основанием к отмене принятых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.   

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010122110202104110 от 02.11.2022, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 17.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней защитника Буренковой В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.