Дело №12-217/2020

УИД 16MS0100-01-2020-000538-04

РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 года город Елабуга РТ

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иванова В.М. при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району РТ от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району РТ от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при оформлении протокола ему никто и ничего не говорил о его конституционных правах, просто подсовывали бумажки и говорили где подписать и что именно писать. Права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ инспектор ему не разъяснил. Понятые, которые не были с начала процедуры и подошли позже, с ним не контактировали и не могли знать о наличии или отсутствии у него признаков опьянения. Тестового забора воздуха прибором не проводилось. Документы на прибор ему не предъявлялись. Также ему не было предложено каких-либо альтернатив в виде прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протоколы недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен, его представитель ФИО2 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся по делу.

Исследованы материалы дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена ФИО1 Дата обезличена в 07 часов 30 минут по адресу: ...... управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-k Номер обезличен, результат 0,625мг/л, т.е. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В своем объяснении в протоколе ФИО1 указал, что на работу ехать надо было. (л.д. 2)

Из протокола Номер обезличен от Дата обезличена следует, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, под видеозапись. (л.д. 3)

Согласно акту Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена у ФИО1 с помощью алкотектора PRO-100 touch-k, заводской Номер обезличен, установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора - 0,625 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись. Освидетельствован под видеозапись. (л.д. 4)

Согласно свидетельству о поверке Номер обезличен дата поверки прибора алкотектор PRO-100 touch-k заводской Номер обезличен – Дата обезличена, действительно до Дата обезличена. (л.д. 6)

Из протокола Номер обезличен от Дата обезличена следует, что у ФИО1 задержано транспортное средство , и помещено на спецстоянку ГБУ БДД г. Елабуга, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.7)

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МВД РФ по Елабужскому району ФИО3 Дата обезличена во время несения службы возле ...... была остановлена а/м , под управлением ФИО1, Дата обезличена г.р., который управлял ТС с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. Водитель был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор PRO-100 touch-k Номер обезличен. Освидетельствованием было установлено алкогольное опьянение 0,625мг/л во время видеозаписи. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился под видеозапись. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также место и время рассмотрения разъяснены под видеозапись. Автомобиль помещен на спец.стоянку ГБУ БДД г. Елабуга. (л.д. 8)

В рапорте ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Елабужскому району ФИО4 содержатся аналогичные рапорту ФИО3 сведения (л.д. 9)

Из объяснения ФИО1 следует, что Дата обезличена в 07:00 он выехал на работу, в 07:30 был остановлен экипажем ДПС, передвигался на автомобиле . Днем ранее, Дата обезличена, находясь у себя дома, употребил с соседом пол-литра водки. На утро состояние было удовлетворительное, голова не болела. (л.д. 10)

Согласно сведениям из ГИБДД ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (л.д. 12)

Из приложенных к материалам дела видеозаписей следует, что ФИО1, Дата обезличена г.р., во время видеозаписи отстраняют от управления транспортным средством, предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он соглашается, освидетельствуют с использованием алкотектора, показания прибора 0,625мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился. Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права инспектором разъяснены. Протокол об административном правонарушении зачитан вслух, отобрано объяснение, и ФИО1 пояснил, что на работу ехать надо было.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:… об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ гласит, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 «Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении», в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства, и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ФИО1 Дата обезличена в 07 часов 30 минут по адресу: ......, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-k Номер обезличен, установлено состояние алкогольного опьянения с результатами прибора - 0,625 мг/л, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, административная ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами инспекторов ДПС, видеозаписями, другими материалами дела.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ правильная, наказание назначено в рамках санкции данной статьи.

Всем собранным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции. ФИО1 под видеозапись согласился с показаниями прибора алкотектор, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, инспектором ДПС ему были разъяснены. Присутствие понятых при составлении процессуальных документов на ФИО1 не требовалось, поскольку велась видеозапись. Копия свидетельства о поверке на прибор алкотектор имеется в материалах дела, и не доверять данному доказательству оснований не имеется. Оснований для направления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, так как ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, с показаниями которого он также согласился.

Таким образом, указанные в жалобе доводы необоснованны и не подтверждаются материалами дела. 

Каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена в отношении ФИО1, не имеется.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба его – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу его – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: