Судья Тараненко И.С. Дело №22-838/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

обвиняемого (посредством ВКС) – ...........1

адвоката – Дышекова Р.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего ...........6 на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 12 января 2024 года, которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, инвали............ группы, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............ ............ ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания по домашним арестом на срок 6 месяцев, то есть до 29 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и адвоката Дышекова Р.Х., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ...........1 поступило в Славянский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2023 года на срок до 14 января 2024 года.

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 12 января 2024 года в отношении ...........1 продлен срок содержания по домашним арестом на срок 6 месяцев, то есть до 29 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе потерпевший ...........6 считает постановление суда в отношении ...........1 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, по мнению потерпевшего, суд, рассматривая вопрос о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ходатайство об изменении меры пресечения не в полной мере исследовал фактические обстоятельства. Так, местом содержания под домашним арестом ...........1 определено домовладение, в котором он проживал, однако при этом, на него фактически не возложена обязанность находиться исключительно в домовладении (жилище), что не исключает его контакта с третьими лицами. Также ...........1 фактически разрешен бесконтрольный самостоятельный выход за пределы домовладения, что также дает возможность общаться и влиять на третьих лиц, в том числе, из числа участников уголовного дела. По мнению потерпевшего, избранная мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечивает в полной мере цели и задачи правосудия, поскольку ...........1 в домовладении находится со своей супругой, которая напрямую заинтересована в том, чтобы ее супруг избежал наказания. Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что до настоящего времени похищенное не обнаружено и потерпевшим не возвращено, то есть, ...........1 имеет возможность к сокрытию следов преступления и доказательств. Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении ...........1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд не в полной мере исследовал данные о личности последнего, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений. Медицинских противопоказаний к содержанию под стражей ...........1 не имеется.

Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения ...........1 с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 6 месяцев.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материала, органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ...........1 поступило в Славянский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2023 года на срок до 14 января 2024 года.

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 12 января 2024 года в отношении ...........1 продлен срок содержания по домашним арестом на срок 6 месяцев, то есть до 29 июня 2024 года.

Продлевая меру пресечения в виде домашнего ареста ...........1 и отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд исходил из того, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ...........1 вступившим в законную силу апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда, и оснований для изменения меры пресечения не имеется, так как не изменились основания для ее избрания. Суд учел, что ...........1 по месту жительства характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, имеет инвалидность, обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, он женат и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

По мнению суда, наложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям УПК РФ, а доводы представителя потерпевшего о поступлении от имени ...........1 потерпевшему угроз, ничем не подтверждены, в связи с чем избранная в отношении ...........1 мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит продлению.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно ст. 97 УПК РФ, суд в пределах представленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить избранную меру пресечения.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена, в том числе, на более мягкую, когда изменились основания для ее избрания, либо при выявлении у лица тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей. 

Из представленного материала следует, что 23 апреля 2023 года ...........1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 27 апреля 2023 года Славянским районным судом Краснодарского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно последовательно продлевалась.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2023 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 14 января 2024 года.

Уголовное дело поступило в Славянский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу 29 декабря 2023 года. 

Продлевая ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........1, суд при рассмотрении ходатайства сослался на то, что последний обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, а мера пресечения в виде домашнего ареста избрана вступившим в законную силу апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда.

Также суд указал на положительно характеризующие данные ...........1 и пришел к выводу о том, что наложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, не противоречат общепризнанным принципам и нормам уголовного права.

Вместе с тем, как усматривается из материала, доводы о наличии у подсудимого постоянного места жительства, малолетних детей на иждивении, устойчивых социальных связей, также были предметом оценки судов при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Кроме того, суд в постановлении сослался на то, что учитывается отсутствие оснований для изменения меры пресечения ...........1 на иную, более мягкую, так как не изменились основания для ее избрания.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку никаких ходатайств об изменении меры пресечения на боле мягкую, не заявлялось, в материалах дела таковых не имеется.

Более того, как усматривается из протокола судебного заседания, представителем потерпевшего ...........6 – адвокатом Гнедых Н.Н. было заявлено, что с момента изменения ...........1 меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, потерпевшему стали поступать звонки и сообщения от имени ...........1 с угрозами физической расправы, в случае, если он не откажется от своих финансовых претензий к подсудимым. Зафиксировать информацию потерпевший не имеет технической возможности.

По мнению апелляционной инстанции, суд необоснованно критически отнесся к данным доводам представителя потерпевшего о поступающих после изменения меры пресечения на домашний арест в адрес потерпевшего угрозах от имени ...........1, сославшись лишь на то, что в органы внутренних дел с заявлением о поступлении угроз потерпевший не обращался.

Данных, подтверждающих, что подсудимый ...........1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не установлено, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому ...........1, по мнению апелляционной инстанции, не имелось.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая решение об отмене постановления суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении подсудимого ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 12 января 2024 года, которым в отношении ...........1 продлен срок содержания по домашним арестом на срок 6 месяцев, то есть до 29 июня 2024 года, – отменить.

Избрать в отношении ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 08 мая 2024 года.

Взять под стражу ...........1, .......... года рождения, уроженца ............ в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева