Дело № 2- 74/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Ередеевой А.В., при секретаре Мекечиновой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинены механические повреждения транспортному средству Kia, регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Причинной ДТП стало нарушение ответчиком правил дорожного движения, при этом ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был.

ООО СК «Согласие» в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему убытки в размере 100 200 рублей.

Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Майминского районного суда от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в дело, в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, НСГ «Росэнерго».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требований не признал, при этом факт дорожно-транспортного происшествия 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с участием транспортного средства КамАЗ, регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> которым управлял он и транспортном средством 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, не оспаривал. Как и не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Но при этом, ответчик настаивал, на том, что он был вписан в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, о чем он убедился перед поездкой. Размер причиненного ущерба, ответчик не оспаривал.

Третьи лица ФИО2, НСГ «Росэнерго», будучи извещенным, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от дата и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от дата, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 14 федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 18 часов 50 минут в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 5320 регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением водителя ФИО1 и автомобилем 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ответчика ФИО1, вследствие которого причинены механические повреждения транспортному средству Kia, регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в момент перестроения, он не увидел автомобиль Kia, регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, движущийся в попутном направлении, в результате чего произошло касательное столкновение, с указанным автомобилем, двигавшимся по своей полосе движения.

Из экспертного заключения, ООО «Профит Эксперт» от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Kia, регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, полученных в результате страхового случая от 06.12.2017г. без учета износа составляет 105 900 рублей; с учетом износа 77 000; величина утраты товарной стоимости 19 400 рублей.

На основании заявления от владельца транспортного средства Kia, регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО2, истцом произведена страховая выплата в размере 100 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 084794.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО1, представил страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно которому гражданская ответственность застрахована в СК «Согласие».

Согласно представленному СК «Согласие», по запросу суда, страховому полису серия ЕЕЕ 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, страхователем является ФИО3, из допущенных к управлению транспортным средством "КамАЗ 5320", указаны ФИО4, ФИО5, ФИО6, а ответчик – ФИО1 отсутствует в графе допущенных к управлению транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, со сведениями о внесении в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком причинен ущерб, а истцом произведена в адрес потерпевшего страховая выплаты в размере 100 200 рублей, учитывая, что ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования СК «Согласие» серии ЕЕЕ 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с него в пользу истца подлежит взысканию выплаченная истцом, сумма страхового возмещения.

Кроме того, ответчик ФИО1, не отрицая своего участия в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО2, является завышенной. 

ФИО1 не оспаривал представленные истцом доказательства, не заявил о подложности доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подачи иска, стороной истца произведена оплата государственной пошлины в размере 3 204 рубля, что подтверждается платежным поручением 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Федеральный судья А.В. Ередеева