Дело № 12-1\2017

ДД.ММ.ГГГГ г. Ветлуга

РЕШЕНИЕ

Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Горев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ИДПС группы ДПС МО МВД России « 

<

данные изъяты>» Ф.К.Н.. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС группы ДПС МО МВД России «

<

данные изъяты> Ф.К.Н. вынес постановление о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С данным постановлением я не согласен. Считает, что оно вынесено незаконно. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он двигался на автомашине ВАЗ 21440 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> от своего дома 

<

адрес>, далее влево по 

<

адрес>, которая является одновременно главной дорогой, о чем свидетельствуют знаки «Главная дорога» вдоль этой 

<

адрес>, справа по ходу его движения, с указанием направления главной дороги в сторону 

<

адрес> и возле перекрестка с 

<

адрес>, слева по ходу его движения. Указанные знаки имеют одинаковые значения и действия при движении в обоих направлениях. В связи с тем, что он постоянно ездил в этом направлении и знал, что эта «главная дорога» проходит по 

<

адрес>, затем по 

<

адрес>, далее через мост 

<

адрес> и до самого моста отсутствует знак «Конец главной дороги», заявитель считал, что двигается по перекрестку неравнозначных дорог, с 

<

адрес>, по главной дороге и имеет приоритет в движении. В это время на перекресток выехала автомашина 

<

***>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением С.И.А.. А-ны столкнулись, получили механические повреждения. В отношении С.И.А.. административного правонарушения не было установлено в связи с тем, что на перекрестке 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> отсутствовал знак 2.1 ПДД РФ «Уступи дорогу». Заявитель на основании постановления инспектора ДПС МО МВД «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в данном дорожно - транспортном происшествие, в нарушение п.п.13.11 ПДД РФ, поскольку на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающие по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Таким образом, двигаясь через нерегулируемый перекресток, не имеющий установленного на нем знака приоритета, водитель С.И.А.. полагал, что движется по перекрестку равнозначных дорог и не уступил заявителю дорогу, поскольку заявитель двигался по главной дороге, то правомерно полагал, что преимущество в движении, и также не уступил дорогу С.И.А. В результате того, что оба водителя полагали, что имеют преимущество в движении и произошло столкновение автомобилей. Из акта выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружен технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС МВД России «

<

данные изъяты> Ф.К.Н., следует, что со стороны 

<

адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 ПДД «Уступи дорогу». Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дор улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения устанавливает перечень допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными и размещенными по ГОСТу, в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 2.1 главная дорога устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге (п. 5.3.2). Знак 2.2 «Конец главной дороги» устанавливают в конце участка дороги, она утрачивает статус главной (п. 5.3.3), то есть действие знака 2.1 главная дорога» оканчивается только знаком 2.2 «Конец главной дороги». В связи с чем, в отсутствие знака «Конец главной дороги», заявитель обоснованно полагал, что двигается по перекрестку неравнозначных дорог по главной дороге и имеет приоритет в движении, поэтому в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения. В силу пункта 1.2 ПДД РФ преимущество приоритет - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24,5, 30.1, 30.7 КоАП РФ просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивает, указывая, что с вынесенным постановлением инспектора ГИБДД не согласен, по указанным в жалобе основаниям. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой он согласен. Дал письменные пояснения. В постановлении о привлечении к административной ответственности указал, что с нарушением согласен, событие административного правонарушения не оспаривает, о чем поставил свою подпись. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 30.1,30.2,30.3, 32,2, 20.25 КоАП РФ, 51 конституции, инспектором разъяснены, о чем имеется его подпись. Копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласился с нарушением по той причине, что сильно волновался, переживал, так как в ДТП попадает первый раз. Подтверждает, что рядом с перекрестком, знака, указывающего на то, что он двигался по главной дороге, не было. В свою очередь не было знака «уступи дорогу» и со стороны 

<

адрес>, по которой двигался 

<

данные изъяты> 

Представитель ФИО1 - В.Л.Н.. на жалобе настаивает, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе. 

С.И.А.. в судебном заседании с жалобой не согласен. Постановление инспектора считает законным и обоснованным, поскольку знаков на перекрестке на момент ДТП не было, следовательно, водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ и уступить ему дорогу, так как данный перекресток в этом случае, являлся перекрестком равнозначных дорог. 

Инспектор ИДПС группы ДПС МО МВД России « 

<

данные изъяты> Ф.К.Н. в судебном заседании указал, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 считает законным и обоснованным. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности была соблюдена. На месте ДТП все водители были согласны со схемой места административного правонарушения. Водитель ФИО1 согласился с постановлением о привлечении к административной ответственности. Событие административного правонарушения не оспаривал. На месте ДТП он достоверно установил, что на перекрестке, где совершено административное правонарушение, знака о главной дороге со стороны движения ФИО1 и уступи дорогу, со стороны движения водителя С.И.А.. не было. Следовательно, указанное место являлось перекрестком равнозначных дорог. Водитель ФИО1 в данном случае должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ. После ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержание дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. После этого на перекрестке со стороны 

<

адрес> дорожный знак «Уступи дорогу» был установлен, что подтверждается фотографией представленной сторонами.

Представитель администрации г. Ветлуги Ч.И.Л. ( действующая на основании доверенности) указала, что в администрации данных о том, что дорожный знак «Уступи дорогу» на перекраске, со стороны 

<

адрес> отсутствует, у них не было. После получения сообщения, дорожный знак был установлен. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему :

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.

Согласно общих положений ПДД РФ: дорожно-транспортное происшествие это - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 2.1 главная дорога устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге (п. 5.3.2). 

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа…

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч.3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом». 

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании постановления инспектора ДПС МО МВД «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из истребованных письменных доказательств следует, что вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается :

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 с нарушением он был согласен, обстоятельства правонарушения не оспаривал

- письменными объяснениями водителя ФИО1, С.И.А.

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной всеми участниками ДТП.

- справкой о ДТП, с указанием повреждений обоих транспортным средств после ДТП. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что при их составлении инспектором ИДПС группы ДПС МО МВД России « 

<

данные изъяты>» Ф.К.Н. не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь прекращения производства по делу и отмену вынесенного постановления. 

Достоверно установлено, что инспектором ГИБДД были отобраны объяснения от участников ДТП, исследованы обстоятельства дела, составлена схема места совершения административного правонарушения. Права лиц, участвующих по делу нарушены не были, процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена. Оспариваемое постановление вынесено в установленные положениями КоАП РФ сроки. 

Обсуждая объяснения обоих водителей данных при рассмотрении административного дела, принимая во внимания исследованные письменные доказательства, учитывая место расположения автомобилей после ДТП, замеры сделанные инспектором ГИБДД на месте ДТП, отсутствие дорожных знаков на месте ДТП, характер повреждений обоих автомобилей после ДТП, суд приходит к выводу, что инспектором Ф.К.Н. верно оценены собранные по делу доказательства.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Однако, оснований для этого нет.

Из представленных доказательств инспектор ГИБДД верно установил, что при отсутствии дорожных знаков на месте ДТП, оспариваемый перекресток является перекрестком равнозначных дорог. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 обязан был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, что им сделано не было. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами, оснований которым не доверять нет.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд считает несостоятельными, полностью опровергнутыми материалами дела. 

С учетом общественной опасности выявленного нарушения, обстоятельств дела, характера его совершения, личности ФИО1 инспектором ИДПС группы ДПС МО МВД России « 

<

данные изъяты>» Ф.К.Н. верно назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права инспектором Ф.К.Н. при вынесении постановления не допущено.

Доводы жалобы о наличии в действиях С.И.А. состава административного правонарушения, нарушении им правил дорожного движения, его вины в ДТП, не могут быть рассмотрены судом в рамках рассматриваемой жалобы, поскольку не являются предметом разбирательства. 

Указанные доводы, а равно представленные заявителем письменные ответы на запросы Администрации г. Ветлуги, ГКУ Нижегородской области Главного управления автомобильных дорог, схемы дислокации дорожного движения, в которых отражены дорожные знаки, отсутствующие на месте ДТП, не являются основанием к освобождению ФИО1 от ответственности, так как не влияют на квалификацию совершенного им правонарушения. Данным обстоятельствам может быть дана оценка судом только при рассмотрении дела в порядке искового производства. Оснований для переквалификации вменяемого правонарушения и применению положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы инспектора соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Законных оснований к отмене постановления и прекращению производства по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 п.п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИДПС группы ДПС МО МВД России « 

<

данные изъяты>» Ф.К.Н. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение 10 дней. 

Судья: И.А.Горев